最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第554號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第554號

抗告人

戴秀蘭

上列抗告人因與相對人新北市樹林地政事務所間繼承登記事件，對於中華民國102年1月31日臺北高等行政法院101年度再字第160號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件民國102年1月31日原審法院101年度再字第160號裁定(下稱原裁定)以：抗告人對101年11月15日原審法院101年度再字第160號裁定(下稱前裁定)提起抗告，未據繳納裁判費，經原審法院以裁定命其補正，惟抗告人逾期迄未補正，其抗告不合法，裁定駁回其抗告。

三、抗告意旨略謂：（一）對於裁定徵收費用新臺幣壹仟元，抗告人已據以繳交原審法院，有原審法院自行收納款項統一收據0000000可為證。（二）對於裁定案由以繼承登記事件予以否決，本案實體案為確定行政處分無效事件，故依法抗告等語。

四、經核，抗告意旨雖謂其已繳納裁判費，惟查抗告人所提供原審法院自行收納款項統一收據0000000影本之繳納日期為101年9月28日，有該收據上蓋印之收款章可證。然本件前裁定係於101年11月15日裁定，而抗告人係於101年12月24日對前裁定提出抗告，則抗告人所指之上開收據顯非對前裁定提起抗告之裁判費甚明。原裁定認抗告人對101年11月15日原審法院101年度再字第160號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經原審法院於101年12月27日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業於102年1月4日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。然抗告人逾期未補繳裁判費，原裁定以其提起抗告不合法，裁定駁回其抗告，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異