最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁聲字第50號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁聲字第50號

聲請人

周惠竹

上列聲請人因與相對人國立東華大學間有關教育事務事件，聲請重新選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人與相對人國立東華大學間有關教育事務事件，前以無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，經臺北高等行政法院以101年度救字第36號裁定予以准許，其另以無資力委任訴訟代理人為由，依訴訟救助之規定，聲請本院為之選任律師為其第三審訴訟代理人，經本院前於民國102年3月8日以102年度裁聲字第30號裁定選任黃健弘律師為其訴訟代理人。聲請人雖狀陳：黃建弘律師只願撰寫文書，不願基於公益依法聲請言詞辯論及代理行言詞辯論，東華大學98學年「停開3D動畫設計」申訴後，除了3D動畫設計外，亦未開聲請人未修之電腦動畫、虛擬實境、遊戲設計等課程抵制，影響聲請人受教權，基於公益，依法聲請言詞辯論，代理人不得違背當事人上訴旨意，聲請重新選任訴訟代理人云云。惟據黃健弘律師主張其被選任後已於102年3月25日提出上訴理由狀（本院於102年3月26日收文），且聲請人前於102年2月19日向本院提出之聲請上訴狀補送狀已聲請本院行言詞辯論，而是否有行言詞辯論必要，為本院之職權，與被選任律師提出之上訴理由狀是否聲請言詞辯論無涉，有卷附黃健弘律師陳述意見狀可稽，核黃健弘律師並無怠忽情事，難認被選任之黃健弘律師不適任，自不得予以解任，即毋庸另行選任。聲請人聲請重新選任訴訟代理人，尚難准許，應予駁回。

二、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異