最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1052號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1052號

聲請人

顏淑婉

上列聲請人因與相對人臺中市立五權國民中學間改敘薪級事件，對於中華民國103年4月17日本院103年度裁字第470號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因改敘薪級事件提起行政訴訟，經臺中高等行政法院102年度訴字第44號判決駁回，並經本院以102年度裁字第1546號裁定（下稱原裁定）駁回上訴而告確定。嗣聲請人對原裁定聲請再審，經本院以103年度裁字第470號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人復對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：（一）聲請人於89年間取得在職進修同意書後，始於玄奘大學中國語文學系在職專班進修，聲請人於96年取得碩士學位後，相對人竟長期藉故擱置延宕聲請人改敘之申請，原確定裁定雖認原裁定並無與應適用之法規、解釋或有效之判例牴觸情事，惟公立學校教職員敘薪辦法並無需提出申請書、亦不需備齊文件，而改敘屬全國一致之事務，豈容有多重標準？臺中市政府96年8月21日府人任字第0960186906號函認需提出申請書，已增加教育部「公立學校教職員敘薪辦法」所無之限制與義務，違反法律保留原則，上開函文為原審判決及原裁定所採列，亦為原確定裁定所本，足認原確定裁定顯有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。（二）又相對人主張其曾數次以電話及電子郵件通知聲請人依據「取得較高學歷改敘申請書」備齊相關證明文件提出申請，聲請人均未置理一節，相對人未提出證據，裁判書亦未論及證據，顯見法官偏採相對人說詞，裁判有違背法令，適用法規錯誤情事。（三）聲請人89年獲得入學進修資格時，相對人未將有關申請改敘權益說明文件交聲請人收執，聲請人既未事先獲得告知，則相對人以申請改敘為要式行為，聲請人未提出申請書，亦未備齊文件，故應自負其責云云，顯強人所難，故應以聲請人提出簽呈暨學位證書時為申請改敘時，始符公平正義云云。經查，聲請人主張本院103年度裁字第470號確定裁定，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，對之聲請再審，惟查，原確定裁定係以聲請人主張原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審理由部分，為無理由；及聲請人就其主張原裁定有行政訴訟法第273條第1項第9、11、14款再審理由部分，並未指明有如何合於各該款再審事由之具體情事，未合法表明再審理由，而以其聲請再審一部無理由，一部不合法裁定駁回，本件聲請人聲請再審，核其聲請狀內表明之再審理由，仍係說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異