最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1412號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1412號

聲請人

彭耀華

上列聲請人因與相對人財政部等5人間聲請迴避事件，對於中華民國103年1月28日本院103年度裁字第164號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟

第164號（聲請人誤載為102年度裁字第164號）裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長於103年8月7日以103年度聲再字第471號裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於103年8月11日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、又本件聲請既不合法，自無庸審究聲請人所為其餘實體請求即「不利於聲請人之判決（裁定）廢棄。前廢棄部分，請求作成100年建字第168號建造執照假處分；全卷發回臺北高等行政法院進行言詞辯論程序。」另聲請人於103年8月12日對本院103年度聲再字第471號補費裁定提出異議，惟因該命補費裁定，係本院審判長所為依法不得聲明不服之裁定，有該裁定附卷可稽。是聲請人對該命補費裁定逕提出異議，並無解於聲請人未繳納本件裁判費之事實，本件聲請再審仍不合法，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異