最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第256號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第256號

聲請人

徐志宏 通訊處所：臺中市中區民權路郵局

　　　　　　　　　　　　　　　　　　2760號信箱

上列聲請人因與相對人國立空中大學間提供行政資訊事件，對於中華民國102年5月23日本院102年度裁字第661號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國103年1月10日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人自應依法繳納，經查聲請人迄未補正，另具狀主張：依最高行政法院訴訟事件程序初步審查要點第2、3點及第4點第1項之規定，本件應移送原管轄之高等行政法院依法辦理，本件前命聲請人補繳裁判費之裁定違背法令，並無當事人是否須補繳裁判費之問題等語。

三、惟按最高行政法院訴訟事件程序初步審查要點第4點第1項、第2項係規定：「（第1項）當事人逕向本院提出上訴狀，應送交原高等行政法院依法辦理，並通知具狀人。（第2項）對於高等行政法院裁定逕向本院聲明不服者，準用前項之規定。」其第1項所所稱之「送交」，係指將其書狀及證物以行政公文送交而言，並非移送管轄，聲請人謂應「移送管轄」已有誤會；其次，本件依聲請人所提之再審聲請狀所示，係對本院102年度裁字第661號確定裁定聲請再審，並非對高等行政法院之判決或裁定聲明不服，並無以上開要點第4點第2項準用同點第1項規定之適用。況聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，已如前述，亦不因管轄法院不同而有差異。本件聲請人既未補正裁判費，其再審之聲請即屬不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異