最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1248號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1248號

聲請人

杉鴻營造有限公司

代表人

洪光伯

上列聲請人因與相對人財政部高雄國稅局間營業稅事件，對於中華民國103年6月12日本院103年度裁字第825號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟該條項第13款所稱「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序已經存在，因當事人不知有此證物或因不能使用該證物，致未經斟酌，現始知之或得使用者而言；且須該證物經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

二、聲請人因與相對人間營業稅事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）以102年度訴字第214號判決（下稱原審判決）駁回，聲請人提起上訴，經本院認上訴不合法，而以本院103年度裁字第825號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定在案。聲請人就原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人於上訴理由狀中，就本稅部分，已提出台電公司鳳山營業處民國102年11月18日鳳山字第1021628824號函所提供之用電資料表、及證人董慶源先生102年8月8日準備程序中之供述等證物；另聲請人就罰鍰部分，亦提出司法院釋字第713號解釋為證據，作為比較本件與「跳開發票」及「向第三人購買發票」情節不同之證據，惟前開證據均未經審酌，因認原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審理由云云。

三、經查，聲請人提出之前開證據及司法院釋字第731號解釋，業經聲請人於原審法院提出，並為原審判決所不採，故顯非於前訴訟程序已經存在，因當事人不知或因故不能使用之證物。且原確定裁定亦已敘明聲請人上訴理由所為主張，均經原審詳為論斷及指駁，故難認聲請人就原審判決違背法令已有具體指摘等語，是原確定裁定亦就聲請人主張之前開證據，是否可為上訴合法之認定已為斟酌，故聲請人主張其於上訴理由中所述之前開證物未經斟酌，如經斟酌可受較有利益之裁判，亦非可採。從而，聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審理由，顯無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異