最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1492號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1492號

聲請人

賴思標

上列聲請人因與相對人國防部軍事情報局間有關國防事務事件，對於中華民國103年1月27日本院103年度裁字第157號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應予駁回。

二、聲請人於民國41年間投考國防部第二廳外勤人員訓練班，結訓後任同少尉情報官，47年1月1日晉升同中尉特種派遣官，同年11月1日免職外派，同年月中旬於大陸地區執行勤務被俘（經判刑10年），獲釋後，滯留大陸地區至86年間返台，經相對人於89年6月9日核發資遣費（含退職金、戰士授田補償金、特慰金等）新臺幣（下同）2,235,063元及核發濟助金、慰問金、生活工作費等美金33,000元。嗣聲請人於97年間向相對人請求辦理軍職退伍，並發給終身俸，經相對人函復予以否准辦理退除給與。聲請人不服，提起訴願，經國防部以98年2月19日98年決字第25號決定書駁回在案。惟聲請人於98年6月間改請求相對人補辦轉任軍官及支領退除給與，迭經相對人多次函復重申上開說明。聲請人不服相對人未就其補辦轉任軍官事項予以回復，提起訴願，經國防部以99年10月20日99年決字第133號決定書請相對人速為適法之處分，相對人乃以99年11月12日國報人事字第0990006352號函復聲請人所請轉任軍官事項，無憑辦理。聲請人不服，提起訴願，遭駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院100年度訴字第172號判決（下稱原審判決）駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院100年度裁字第2263號裁定駁回。聲請人猶不服，先後多次聲請再審，分別經本院裁定駁回各在案；茲聲請人復對最近一次即本院103年度裁字第157號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人屬國軍派赴特區執行特種工作，被俘受難後歸來人員，歸來後經相對人清考合格，應適用「國軍派赴特區執行特種工作失蹤，被俘歸還人員人事處理作業規定」之法規法理，惟原審判決適用「陸海空軍軍官官科及官位敘任辦法」（第16條第1項）之法規法理，適用法規明顯錯誤。又聲請人於47年1月1日晉升陸軍同中尉特種派遣官，係軍用文職人員，未於法定時間申請辦理轉任軍官事宜，係因47年5月初派赴特區工作前，未得人事主管單位通知，且派赴特區工作時，未超過47年5月31日軍用文職人員申辦轉任軍官之最後期限，依法規法理非屬不得辦理依軍職退伍。相對人99年11月12日國報人事字第0990006352號（聲請狀植為99年11月12日國人事字第099000635號）函之行政處分、國防部核發「視同退伍證明書」及原審判決以聲請人於47年11月1日外派免職，均非事實，理由純屬變造，故原審判決之判決基礎是變造的。從而，原審判決損害聲請人依軍職辦理退伍，核發「退伍令」或「除役令」支領終身俸，推諉責任，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款所定之再審事由等語。經核其聲請再審狀、補充聲請再審狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於原確定裁定以其未表明本院102年度裁字第933號裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，其再審之聲請為不合法，而予以駁回等節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款所定之再審事由的具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其所為再審之聲請，即屬不合法，本院無庸命其補正，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異