最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第106號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第106號

聲請人

陳聖珠

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間聲請迴避事件，對於中華民國103年11月14日本院103年度裁字第1605號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因稅捐稽徵法事件提起行政訴訟（即原審103年度訴字第835號），聲請人於案件進行中，以承審法官未通知地政機關派員到院作證，其執行職務有偏頗之虞，乃聲請法官迴避。該聲請迴避案件經原審以103年度聲字第75號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院103年度裁字第1605號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定在案。聲請人對原確定裁定仍表不服，而聲請本件再審。

三、聲請意旨略謂：聲請人不服原確定裁定，爰依行政訴訟法第273條規定，聲請再審、補充判決。請求事項如下：㈠廢棄原確定判決；㈡就臺灣屏東地方法院102年度司促字第14663、14447號裁定付與確定證明書；㈢廢棄第三人陸百新（即陸駿誠）99年度不實申報之稅捐所得；㈣請政府機關幫忙請陸百新賠償聲請人被害而出賣臺北市○○○路○段○○號14樓房屋之損害，並請裁定付與確定證明書等語。本件聲請人既表明就原確定裁定聲請再審，依首揭說明，自必須指明原確定裁定具有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所列之再審事由及其具體情事，始屬具備再審之合法要件。經查聲請再審意旨並未指明「原確定裁定」究竟有何行政訴訟法第273條第1項所列何款之再審事由及其具體情事，其再審之聲請自不能認係合法，應予駁回。另本件係就聲請迴避事件本院駁回抗告之裁定聲請再審，已如前述，上開請求事項所載廢棄原確定判決、補充判決、付與支付命令確定證明書、廢棄不實申報之稅捐所得及請求損害賠償並付與確定證明書等，均非本件聲請再審案件所得處理，聲請人如有必要應另行分別向有審判權之管轄法院聲請，附此指明。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異