最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1592號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1592號

聲請人

顏淑婉

上列聲請人因與相對人臺中市立五權國民中學間改敘薪級事件，對於中華民國103年11月27日本院103年度裁字第1731號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因改敘薪級事件提起行政訴訟，經臺中高等行政法院102年度訴字第44號判決駁回，並經本院以102年度裁字第1546號裁定（下稱原裁定）駁回上訴而告確定。嗣聲請人對原裁定聲請再審，經本院以103年度裁字第470號裁定駁回其再審之聲請。聲請人對該裁定聲請再審，復經本院以103年度裁字第1052號裁定駁回其聲請，聲請人再對該裁定聲請再審，仍經本院以103年度裁字第1731號裁定（下稱原確定裁定）駁回。茲聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273第1項第1款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人於民國96年11月7日依法申請改敘，卻屢遭相對人藉故刁難及延誤改敘長達33個月，直至99年7月27日始完成改敘，然相對人卻遲至101年9月20日始主張改敘為要式行為，且未敘明其法源依據、明確之公布時間及正式實施時間，顯有違依法行政、平等原則、誠信原則及禁止恣意原則。又法官命相對人提出在聲請人89年入學之時，業已交予聲請人「教師取得較高學歷改敘申請書」之簽收證明，然因聲請人於89年入學時，相對人並未交予聲請人該聲請書，如何要求聲請人必須於96年11月7日申請改敘日提出上開申請書，憑此辦理改敘？是本件實有行政訴訟法第273條第1項第14款足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異