最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第2081號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第2081號

聲請人

林文魁

上列聲請人因與相對人金融監督管理委員會等間銀行法事件，對於中華民國104年9月17日本院104年度裁字第1479號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政發回原第一審法院補充判決聲請狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，應予駁回。

二、聲請人前因與相對人金融監督管理委員會（承受行政院金融監督管理委員會業務）等間銀行法事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院100年度訴字第1212號裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院101年度裁字第1855號裁定駁回。聲請人不服，先後提其抗告及聲請再審，均經本院各裁定駁回在案。聲請人仍不服，復對最近一次之本院104年度裁字第1479號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。

三、經核，原確定裁定係因聲請人未繳納裁判費，聲請未具備程式要件，而以不合法駁回其聲請。而再審聲請意旨則無非重複論述其對前程序裁判之不服，對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據敘明。揆依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異