最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1695號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1695號

聲請人

張芝菡 送達處所：臺北郵政32-280號信箱

上列聲請人因與相對人新北市政府等間訴訟救助事件，對於中華民國104年5月21日本院104年度裁字第842號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟異議狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國104年6月26日送達。而其聲請訴訟救助，亦經本院以104年度裁聲字第335號裁定駁回，此項裁定並於104年9月11日送達，有各該送達證書附於該卷可稽。聲請人主張本院無權審判並不得徵收裁判費，故無需補正云云。惟查對於本院裁定不服，並無聲請或聲明異議之程序，惟有聲請再審一途，聲請意旨核有誤會。聲請人迄未補正繳納裁判費，有本院繳費查詢作業可據，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異