資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1020號
最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1020號
- 聲請人
- 鄭名夫
- 送達代收人
- 鄭名凡
埔街26號
上列聲請人因與相對人桃園市政府等間訴訟救助事件，對於中華民國105年1月14日本院105年度裁聲字第16號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人再審」狀，對於本院105年度裁聲字第16號裁定提起再審之訴，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，雖其曾聲請訴訟救助，然業經本院以105年度裁聲字第93號裁定駁回，該裁定並於民國105年5月23日送達在案。另本院審判長裁定命其於裁定送達後7日內繳納裁判費，該裁定已於105年6月3日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正，是其再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件再審之聲請既不合法，聲請人請求本院聲請司法院大法官解釋亦屬無據，併予敍明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
最高行政法院第二庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異