最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1283號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1283號

聲請人

鼎新電腦股份有限公司

代表人

古豐永

訴訟代理人

陳志愷 會計師

上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國105年11月16日本院105年度裁字第1488號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣聲請人民國98年度營利事業所得稅結算申報，列報各項耗竭及攤提新臺幣（下同）282,626,271元，經相對人核定為4,551,131元，補徵應納稅額24,210,216元。聲請人申請復查，經相對人103年1月6日北區國稅法一字第1030000335號復查決定（下稱原處分）駁回。聲請人對原處分不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第1514號判決（下稱前程序判決）駁回，並經本院105年度裁字第1488號裁定(下稱原確定裁定)駁回其上訴而確定。聲請人仍不服，遂以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之事由聲請再審。

三、本件聲請再審意旨略以：㈠原確定裁定未究明聲請人所主張者為行為時企業併購法第42條第1項第2款規定，即逕以同條項第1款規定相繩，錯誤援引本院105年度判字第528號判決為據，顯有未能正確適用企業併購法前揭規定且影響裁判結果，該當行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由。㈡原確定裁定漏未審酌公開收購說明書中另有「股東協議書」之重要約定內容，載明聲請人之重大營運事項須經3分之2董事同意或出席方可成立，非原主要股東所能操控之有利證據，該當行政訴訟法第273條第1項第14款規定之事由。

四、經核，其狀內表明之再審理由，無非說明其對於前程序判決不服之理由，而對於原確定裁定以其上訴不合法駁回其上訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異