最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1611號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1611號

聲請人

賴雪惠即大榔頭皮鞋

上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間營業稅罰鍰事件，對於中華民國106年4月20日本院106年度裁字第581號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政再審抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、相對人依檢舉及查得資料，以聲請人民國96年1月至99年4月間銷貨，銷售額計新臺幣（下同）38,789,243元，未依規定開立統一發票及報繳營業稅，核定其應補徵營業稅1,939,462元，因聲請人未於裁罰處分前補繳稅款，相對人乃依加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，按所漏稅額1,939,462元處以1.5倍之罰鍰計2,909,193元。聲請人不服，申請復查，又於101年5月30日撤回復查之申請，全案已告確定。嗣聲請人分別於101年8月16日、9月3日及9月20日就同一事實申請更正重核，並於同年11月13日繳清上開本稅及罰鍰，經相對人於101年12月重核退還聲請人溢繳營業稅262,571元。聲請人又於102年1月4日提出退稅申請書，因相對人逾2個月未為處分，聲請人逕提起訴願，經財政部102年6月24日臺財訴字第10213926200號訴願決定命相對人應於收到訴願決定書之次日起2個月內作成處分。嗣經相對人審核結果，於103年4月11日註銷部分稅額，更正核定補徵營業稅1,519,543元，並按所漏稅額1,519,543元處1.5倍罰鍰2,279,314元。聲請人於103年5月30日申請復查，又於103年6月18日改為申請更正，復因相對人逾2個月未為處分，聲請人逕提起訴願，訴願繫屬中，相對人始作成103年12月25日中區國稅臺中銷售字第1030162968號函，否准其申請。聲請人不服，經補具訴願理由主張對本稅部分已不再異議，惟對上開相對人按所漏稅額1,519,543元處1.5倍罰鍰2,279,314元部分，認應改處0.5倍罰鍰759,771元，改裁後並應加計利息退還溢繳罰鍰1,519,543元。惟經決定駁回其訴願，聲請人遂提起行政訴訟，經原審法院104年度訴字第216號判決駁回，聲請人不服提起上訴，經本院105年度裁字第115號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人不服，向原審法院聲請再審，經原審法院以105年度再字第6號裁定移送本院審理，經本院105年度裁字第1279號裁定駁回。聲請人復不服，向本院聲請再審，經本院106年度裁字第581號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人仍不服，復提起本件再審之聲請。

三、本件聲請人主張原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，聲請意旨略以：於原裁定程序中，聲請人係表示對原審法院104年度訴字第216號判決、原確定裁定不服，並非對本院105年度裁字第1279號裁定不服。又依聲請人於105年2月27日所提出之再審之訴聲請狀及再審之訴補充理由狀等內容，均可認聲請人已具體充分表明提起再審之訴，業經原裁定肯認，顯有「適用法規顯有錯誤」等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於原裁定以其再審不合法而駁回其聲請，究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之具體情事，則未據敘明，揆諸首揭規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近1次裁判（即原裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即無庸審究，併予指明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異