最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1894號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1894號

聲請人

王思惠

　劉奕慶

　劉奕緯

劉奕徵

上列聲請人因與相對人新北市新店區公所間農業發展條例事件，對於中華民國106年6月30日本院106年度裁字第1371號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因農業發展條例事件，經臺北高等行政法院103年度訴字第1867號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院104年度裁字第977號裁定駁回上訴確定。聲請人仍不服，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院106年度裁字第1371號裁定（下稱原確定裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第10款、第13款及第14款規定事由，對之聲請再審，惟審查其再審聲請狀所載再審理由，無非以聲請人主觀之歧異法律見解，重複其前程序所為業經本院審酌後予以指駁之同一事由，再為主張，並據此泛指原確定裁定駁回聲請人之聲請再審，為「適用法規顯有錯誤」、「判決理由與主文顯有矛盾」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」、「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」云云，揆諸上開規定及說明，難認已對原確定裁定之如何具有前揭行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款規定之再審事由已有具體指摘，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及是否適用法規顯有錯誤，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異