最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第370號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第370號

抗告人

洪金月

　盧明傑

　蔡文華

　楊智皓

上列抗告人因與相對人新竹市政府間聲請停止執行事件，對於中華民國107年3月16日臺北高等行政法院107年度停字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人蔡文華、楊智皓、洪金月及盧明傑（下合稱抗告人）因其所有坐落於新竹市○○路000巷25號、27號、29號及31號增建之建築物（下稱系爭建物）未申請建築許可擅自建造，經相對人依建築法及違章建築處理辦法於民國106年5月19日以府工使字第106005939111號、106005939112號、106005939113號、106005939114號通知單認定為違章建築，嗣於107年3月1日以府工使字第1070039194號、10700391941號、10700391942號及10700391943號違章建築認定通知單通知系爭建物應執行拆除（下合稱系爭函文）。復於107年3月12日以府工程字1070012271號、1070012272號、1070012274號、1070012273號違章建築拆除時間通知單，命抗告人於107年3月30日前自行拆除，倘未自行拆除，相對人將於107年3月30日上午9時起執行強制拆除。抗告人不服，向原審聲請停止執行，經原審駁回其聲請，抗告人不服遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：系爭建物乃主建物之周邊建物，有新竹市政府違章建築認定通知單可憑，該拆除部分之執行，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償為回復原狀，尚難謂將發生難於回復之損害，核與前揭停止執行之要件，尚有未合；且抗告人亦未釋明有何「損害確係難以回復」之情事，其聲請不應准許。至聲請意旨稱相對人施作工程已變更設計乙節，與原處分認定抗告人系爭建築屬違章建築無關，尚不得作為停止執行之理由等語，駁回抗告人於原審之聲請。

四、抗告意旨略謂：相對人為施作下水道需要而拆除系爭建物，惟抗告人對違章建築認定仍有爭議，且依內政部100年5月31日台內營字第1000804243號函內容，為辦理污水下水道工程，違章建築應拆除至足夠施工之空間即可，然原處分認定應大範圍立即拆除，相對人所為行政處分之執行已違反中央法令，將侵害抗告人重大權益等語。

五、本院按：

㈠按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，始得裁定停止原處分或決定之執行。而所謂「難於回復之損害」，通常係指其損害不能回復原狀，且無從以金錢賠償，是其損害若得以金錢填補，即難謂有「難於回復之損害」。

㈡經查，系爭函文即令為行政處分，然其通知拆除之標的為系爭建物，雖影響抗告人之財產權，惟依一般社會通念，尚非不能回復原狀或不能以金錢賠償填補其損害，依前開說明，自無將發生難於回復之損害情事，抗告人聲請停止執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合。至抗告人主張系爭函文有認定事實及適用法令錯誤之違法，無非對於系爭函文合法性之爭執，係屬本案實體爭議，應由法院於本案訴訟審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，故本件抗告人聲請停止執行系爭函文，於法未合。從而，原裁定認本件聲請不符行政訴訟法第116條第3項所定停止執行之要件，而裁定駁回，結論並無不合，應予維持，抗告人之抗告難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異