最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1469號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1469號

聲請人

姜孟君

上列聲請人因與相對人臺北市政府捷運工程局間聘用事件，對於中華民國107年4月23日本院107年度裁字第558號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由；如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按行政訴訟法第283條準用第276條第1項、第2項之規定，聲請再審，應自裁定確定或知悉再審理由時起30日之不變期間內為之。而行政訴訟法第273條第1項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。

二、本件聲請人前因聘用事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院105年度訴字第800號判決（下稱前程序原審判決）駁回後，聲請人提起上訴，經本院106年度判字第616號判決駁回（下稱前程序確定判決）而確定。嗣聲請人以前程序確定判決有行政訴訟法第273條第1項第5款所定事由，提起再審之訴，經本院107年度裁字第558號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之訴。茲聲請人對原確定裁定聲請再審，雖主張有行政訴訟法第273條第1項第5款所定事由，惟經核其聲請再審狀內表明之再審理由，無非說明其對於前程序確定判決及前程序原審判決不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第5款之具體情事，則未據敘明，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請自非合法。又原確定裁定係於民國107年4月27日送達於再審原告（即聲請人）之訴訟代理人，此有送達證書在卷足憑（見原確定裁定卷第59頁)，聲請人於107年9月5日提出行政訴訟聲請再審狀㈢，追加主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，經核該項事由非原已聲請再審之補充，聲請人復未證明其知悉在後，其追加顯已逾30日不變期間，即非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審及追加再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異