最高行政法院(含改制前行政法院)108年度判字第473號

最　高　行　政　法　院　判　決

108年度判字第473號

上訴人

家福股份有限公司

代表人

王俊超

訴訟代理人

林石猛 律師

訴訟代理人

梁志偉 律師

被上訴人

屏東縣政府

代表人

潘孟安

上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國107年7月19日高雄高等行政法院107年度訴字第112號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法)之行業，其企業工會於民國100年5月1日成立。被上訴人分別於105年10月24日、同年11月9日派員至上訴人所屬屏東分公司（下稱屏東分公司）實施勞動檢查，發現上訴人有未經工會同意，使屏東分公司女性勞工蔡奇莉於105年8月17日在正常工時外延長工作時間至23時10分，暨於105年6月份在午後10時至翌晨6時之時間內工作之情事，案經被上訴人調查事證及通知上訴人陳述意見後，認上訴人分別違反行為時勞基法第32條第1項、第49條第1項規定，爰依行為時勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，以106年5月15日屏府勞資字第10615780900號行政裁處書、同日發文字第10615780901號行政裁處書（以下合稱原處分），各處上訴人罰鍰新臺幣（下同)2萬元，並公布上訴人名稱。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原審法院判決駁回，而提起上訴。

二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。

三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：

(一)揆諸勞基法第32條第1項、第49條第1項但書所稱之「雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意」，依其文義、體系及目的解釋，自係指雇主如有必要延長工時或使女性勞工於夜間工作之營運需求，應經廠場工會或事業單位工會之同意，如事業單位無事業單位工會，亦無所屬事業場所之廠場工會時，方得以勞資會議同意為之，以發揮工會應有之功能。改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會)100年11月25日勞動2字第1000091838號函（下稱100年函釋)、103年2月6日勞動2字第1030051386號函（下稱103年函釋）亦同乎斯旨，被上訴人援引為本件論據，自無不合。

(二)勞委會92年7月16日勞動二字第0920040600號函釋（下稱92年函釋）意旨，僅在闡述各廠場實施者與其廠場工會、廠場勞資會議間行使同意權之先後順序關係，並未論及如無廠場工會，但有事業單位工會時，雇主可否逕以廠場勞資會議同意取代事業單位工會同意之爭議，上訴人援引為有利於己之主張，尚無可採。至本院105年度判字第165號判決僅屬個案法律見解，並非判例，原審法院不受其拘束，亦不足依此而為有利於上訴人之認定。

(三)承上述，依勞委會92年函釋無法得出有排除應經事業單位工會同意之旨，且勞委會早以100年函釋、103年函釋明確說明雇主應於廠場無廠場工會，亦無事業單位工會時，始得以各該廠場之勞資會議同意代之，足使上訴人明瞭並遵循，惟上訴人仍執勞委會92年函釋，並以其主觀法律見解為爭執，自難謂有正當合理之信賴基礎。另上訴人所援引之行政法院判決，係針對個案事實判斷所表示之法律上見解，並非行政罰法第11條所指之法令，亦非屬法規或行政處分之變動，自無行政罰法第11條第1項及信賴保護原則之適用。

(四)經查，上訴人於76年設立迄今，且全國各地設有分公司，顯具有勞工管理之專業能力，應能注意勞基法所課予雇主之行政法上義務。況本件違章行為發生前，勞委會早以100年函釋、103年函釋說明勞基法第32條第1項、第49條第1項但書規定意涵，惟上訴人於未取得上訴人工會同意前，仍逕依屏東分公司105年4月25日勞資會議決議結果，使屏東分公司女性勞工蔡奇莉於正常工時外延長工作時間及在午後10時至翌晨6時之時間工作，而有違反勞基法第32條第1項及第49條第1項規定之情事，足認上訴人主觀上至少有應注意、能注意而不注意之過失。

(五)上訴人為適用勞基法之行業，勞基法第32條第1項及第49條第1項但書課予雇主之義務，衡諸社會一般通念，尚難認上訴人有事實上或法律上之特殊事由，致無法期待其有合乎義務規範之行為。又參諸勞委會多次以行政函釋表達可資遵行之明確見解，司法實務判決所表示之法律見解雖尚有歧異，然此應係透過個案判決達成統合司法實務見解之當然過程，且上訴人所持之個案法律見解，亦非已形成司法實務通說之法律意見，亦難認上訴人具有相當合理之正當理由，而有無可避免該違法性認識錯誤之特殊事由存在。上訴人據以主張有期待不可能之超法規阻卻責任事由云云，亦非可採等由，判決駁回上訴人之訴。

四、上訴意旨略謂：

(一)本院105年度判字第165號判決就本案爭議法律問題即勞基法第30條、第30條之1、第32條、第49條等規定，已明確指出勞委會92年函釋符合上述勞基法規定意旨，故得經由分公司勞資會議同意變更勞工工作條件。詎原判決僅略以「該判決既非判例，其法律見解不具法規效力，且個案爭執之違規條文義非相同，對本件個案並無拘束力」，即不予採納，容有判決不備理由及違反平等原則之違法。

(二)觀諸勞委會100年函釋、103年函釋與本院105年度判字第165號判決、勞委會92年函釋見解有所不同，顯見實務尚未形成統一解釋，使上訴人有可依循之穩定見解。再者，本院105年度判字第165號判決作成時間在勞委會103年函釋之後，上訴人合理信賴上開判決與勞委會92年函釋，於無事業場所工會之情形時，由分公司召開勞資會議同意女性夜間工作及變形工時制度，可肯認於法理上尚具有相當之理由。揆諸司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出之協同意見書意旨，就勞基法第32條第1項及第49條第1項等規定之適用，上訴人已對上開本院判決及勞委會92年函釋產生合理信賴，本件情節可認符合期待不可能之超法規阻卻責任事由而可不加處罰，原判決逕駁回上訴人之請求，容有判決理由不備及違背法令之情事等語。

五、本院查：

(一)按行為時勞基法第32條第1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」第49條第1項規定：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」違反上開規定者，依行為時同法第79條第1項第1款，應處2萬元以上100萬元以下罰鍰；暨依同法第80條之1第1項規定，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。

(二)次以，基於保障勞工權益及促進職場性別工作平等，勞基法就工作時間、女工深夜工作等特定事項，以公權力介入私法自治，不容許勞資雙方自行議定勞動條件，旨在避免經濟弱勢之個別勞工屈從於資方，而議定不利於己的勞動條件，以致危害勞工生命安全與身體健康。但衡酌經濟活動愈趨複雜多樣，僵化的勞動條件可能過度限定勞資關係模式，並有妨礙經濟發展的可能，故勞基法第30條第2項、第30條之1第1項、第32條第1項、第49條第1項但書規定，容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就「彈性工時」、「變形工時」、「延長工時」及「女工深夜工作」等事項，可以透過勞資協議機制同意而為不同之約定；且明文以工會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。揆諸立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議的勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。故而，總公司既有成立企業工會，各分支機構關於勞基法第30條第2項、第30條之1第1項、第32條第1項、第49條第1項所示勞動條件之變更，當然須經企業工會之同意，要無以各分支機構未成立廠場工會為由，而謂分支機構就該等勞動條件之變更，只需經由各分支機構之勞資會議同意即可，藉以規避工會監督。上開法律見解，業經本庭審理另案108年度判字第472號勞基法事件，因認與本院先前裁判105年度判字第165號判決之法律見解歧異，依行政法院組織法第15條之2第1項規定，應提案予大法庭裁判，以統一各庭間歧異之見解，爰依同條第2項規定，循序先踐行徵詢程序，提具本院108年度徵字第4號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見，經受徵詢庭均回復同意本庭擬採之法律見解，已為本院統一之法律見解。

(三)經查，上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞基法行業，其企業工會已於100年5月1日成立，惟上訴人未經該工會同意，僅依屏東分公司105年4月25日勞資會議之決議，使屏東分公司所僱女性勞工蔡奇莉於105年8月17日在正常工時外延長工作時間至23時10分，暨於同年6月份在午後10時至翌晨6時之時間內工作，自有違反勞基法第32條第1項及第49條第1項規定之情事，被上訴人依同法第79條第1項第1款規定，以原處分各處以罰鍰2萬元，並依同法第80條之1第1項規定，公布上訴人名稱，核無違誤，已經原判決依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，並就上訴人主張無故意、過失，且因信賴本院先前裁判105年度判字第165號判決與勞委會92年函釋，有信賴保護原則、超法規阻卻責任事由及行政罰法第11條第1項、第8條但書減免處罰規定適用等節，何以不足採取，分別予以論駁甚明，經核與卷內證據尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事，原判決據以維持原處分，依上開說明，並無不合。上訴意旨就原判決已經詳為論述及指駁之事項，復執陳詞為爭議，指摘原判決有違反平等原則及理由不備之違法云云，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，即無可採。

(四)綜上所述，原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異