最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第1751號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第1751號

上訴人

郭學廉

被上訴人

銓敘部

代表人

周弘憲

訴訟代理人

莊捷茹

　朱學良

上列當事人間俸給事件，上訴人對於中華民國108年8月15日臺北高等行政法院108年度訴更一字第14號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、爭訟概要：

（一）上訴人原係前臺灣板橋地方法院檢察署（民國102年1月1日改制更名為臺灣新北地方法院檢察署，107年5月25日更名為臺灣新北地方檢察署；下稱新北地檢署）主任檢察官，於97年3月15日自願退休生效。其93年至96年年終考績原均考列甲等，前經法務部核定及被上訴人銓敘審定在案；法務部嗣以96年6月29日法令字第0961302471號令（下稱法務部96年6月29日令），核派簡任第12職等至第13職等主任檢察官職務，經被上訴人96年7月31日部特一字第0962828315號函銓敘審定，核敘簡任第12職等年功俸一級750俸點，均溯自95年2月5日生效（下稱95年2月5日晉敘核派案）。嗣因上訴人於93年至96年期間，涉嫌違反洗錢防制法案件，經前最高法院檢察署特別偵查組（於106年1月1日裁撤，下稱特偵組）檢察官於102年3月8日提起公訴；新北地檢署以上訴人違法失職情節重大，違反公務員服務法、檢察官守則（依法官法第89條授權訂定之檢察官倫理規範於101年1月6日施行，檢察官守則於同日廢止）等相關規定，重行辦理其93年至96年年終考績，函報臺灣高等法院檢察署（現更名為臺灣高等檢察署）層轉法務部；該部於103年7月29日重行核定上訴人93年至96年年終考績均考列丙等；其中93年及94年年終考績部分，經被上訴人重行銓敘審定其獎懲結果為「留原俸級」，並撤銷該部對其93年及94年年終考績原考列甲等之銓敘審定。上訴人不服93年及94年年終考績重行核布考列丙等及重行銓敘審定結果，分別提起申訴、再申訴及復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）103年12月30日103公申決字第405號再申訴決定駁回，及同年11月25日103公審決字第321號復審決定駁回。上訴人就上開銓敘審定部分提起行政訴訟，經原審法院104年度訴字第180號判決駁回其訴，並經本院104年度判字第784號判決駁回其上訴確定在案。

（二）嗣法務部審認上訴人涉嫌違反洗錢防制法案件，核已違反

515300號函撤銷該部96年6月29日令，亦即註銷95年2月5日晉敘核派案。上訴人不服，提起復審，經保訓會104年11月17日104公審決字第307號復審決定駁回；上訴人提起行政訴訟，經原審法院105年度訴字第93號判決「復審決定及原處分均撤銷。」確定；上訴人已恢復95年2月5日原經核派簡任第12職等至第13職等主任檢察官職務。惟上訴人93年及94年考績已變更為丙等並確定在案，是其95年2月5日晉敘核派案應改採其91年及92年之甲等考績，且其95年1月1日執行94年考績結果之俸級，均應配合變更。新北地檢署爰以105年10月28日新北檢兆人字第10505004770號公務人員任用或俸給案申請更正或變更送核書，向被上訴人提出變更俸級之申請。經被上訴人105年11月15日部特一字第1054162106號函（下稱原處分），就上訴人95年2月5日晉敘核派案之俸級重為銓敘審定，核敘簡任第12職等本俸四級710俸點。上訴人不服，提起復審，亦經保訓會106年3月7日106公審決字第26號復審決定駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，求為判決復審決定及原處分均撤銷，經原審法院106年度訴字第542號判決駁回，上訴人未

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異