最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第209號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第209號

上訴人

內政部警政署

代表人

陳家欽

訴訟代理人

謝曜焜 律師

被上訴人

Glock Asia-Pacific Limited

代表人

DE SOUTER, Sven F. S.

訴訟代理人

陳麗文 律師

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國106年12月21日臺北高等行政法院105年度訴字第1547號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得上訴於最高行政法院，行政訴訟法第238條第1項固有明文。惟上訴是受不利判決之當事人，向上級審法院聲明不服而請求救濟的方法，以有上訴權之當事人始得為之。

二、（一）緣本件上訴人為汰換警用勤務手槍，簽奉核准以民國104年5月22日警署後字第0000000000號函委託臺灣銀行股份有限公司（同案另一上訴人，其上訴部分由本院另為裁判，下稱臺銀）辦理本件「警用手槍49,600枝」採購案。開標方式採「一次投標，分段開標」，分為「規格標」、「價格標」二段開標；決標原則為「異質採購最低標」，即以合於招標文件規定，平均總評分達82分（含）以上之廠商，且底價以內之最低標為得標廠商。應踐行之程序為：1.資、規格審查；2.樣槍試射；3.審查委員會審查；4.開啟價格標共4階段。案經臺銀於104年7月9日進行公告。另依「臺灣銀行股份有限公司代辦國外採購權責劃分注意事項」第2點有關洽辦機關與臺銀之分工規定，上訴人為洽辦機關，仍負責開列規格、訂定投標廠商資格及特定條款；成立工作小組及採購評選委員會；審查投標廠商所報規格、資格及特定條款等。

（二）被上訴人及Carl Walther GmbH並其餘2家廠商000000000 0000、000000 000000 00，共4家廠商參與投標，經工作小組審查資、規格後，臺銀於同年10月8日進行「規格標」開標結果，被上訴人及Carl Walther GmbH為合於標準之廠商，乃由被上訴人、Carl Walther GmbH參與後續之樣槍試射、審查委員會審查、開啟價格標等程序。最終在同年11月5日開啟「價格標」結果，被上訴人、Carl Walther GmbH之平均總評分均在82分以上，惟Carl Walther GmbH價格未超過底價且為最低之新臺幣452,488,005元，乃決標予CarlWalther GmbH，臺銀遂於104年11月13日公告決標結果（下稱原處分）。被上訴人不服，提出異議，經臺銀以104年12月2日採購開一字第00000000000號函復被上訴人異議無理由（下稱異議決定）。被上訴人仍不服，向行政院公共工程委員會提起申訴審議，亦遭決定駁回，遂以臺銀為被告，向原審提起行政訴訟，訴請撤銷申訴審議判斷、異議決定及原處分；嗣並於審理中追加上訴人為被告，主張主觀之預備合併訴訟，即以臺銀為先位被告、上訴人為備位被告，均聲明請求撤銷申訴審議判斷、異議決定及原處分。嗣經原審判決將申訴審議判斷、異議決定及原處分均撤銷，發回臺銀重為處分，並於理由中敘明被上訴人對臺銀部分，已獲勝訴結果，原審自毋庸對上訴人作成判決。上訴人不服，提起本件上訴。

三、經查，被上訴人提起主觀預備合併訴訟，以臺銀為先位被告、上訴人為備位被告，聲明請求撤銷申訴審議判斷、異議決定及原處分。原判決就其以臺銀為先位被告之訴訟，認有理由，而撤銷申訴審議判斷、異議決定及原處分，發回臺銀重為處分；並於理由中諭知無庸再就備位之訴（即以上訴人為被告之訴訟）為裁判。則上訴人並未受不利之判決，自不得聲明不服，其對原判決提起上訴，依上說明，自非合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異