最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第766號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第766號

聲請人

屏東縣政府財稅局

代表人

程俊

上列聲請人因與相對人吳麗珠等間土地增值稅事件（本院107年度判字第627號），聲請核定訴訟代理人酬金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、本件聲請人與相對人吳麗珠等因土地增值稅事件，相對人向高雄高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以106年度訴字第120號判決（下稱原審判決）相對人勝訴。聲請人不服，提起上訴，經本院以107年度判字第627號判決廢棄原審判決，並駁回相對人在原審之訴，並判命第一審及上訴審訴訟費用均由相對人負擔。經查，聲請人於本院107年度判字第627號事件，委任簡凱倫律師、蔡易廷律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟聲明上訴狀、行政訴訟委任狀、行政上訴理由狀、行政上訴理由（二）狀、行政上訴理由（三）狀附該事件卷，及酬金收據附本院卷可稽。是聲請人聲請核定其上訴審之律師酬金，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異