最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第810號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第810號

原告

夏中興

被告

國防部

代表人

嚴德發

上列當事人間因退伍金等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。本件原告起訴意旨係以：原告迭向被告陳請補發退伍金等，被告總以處理完畢而敷衍。原告始自被告資源規劃司民國104年11月11日國資人力字第1040004410號函覆（下稱104年11月11日函），始知悉行政院於48年7月訂有陸海空軍無軍職軍官處理辦法，其退伍金請求權時效應自斯時起算。原告亦僅於此次訴願不受理決定書始見有自48年6月18日至同年10月18日之公告期間，而此關乎權益之重要事務，衡情被告應對受益人即使不能作各別通知，亦應作較適當之方式，在客觀上較能達到受益人。此應為政府當為而不為，致使受益人不能參加調查，其有過失責任。至上開辦法謂以「當時」之待遇，應自原告49年底離職為所謂之當時，此時月俸新臺幣（下同）60元，加主副食代金，計約100元，而當前少尉月薪約45,835元，等於物價指數458.35倍，並比照當前少尉一次退伍俸為月薪6倍，故按100元x12x6x458.35=3,300,120元。爰不服訴願決定，提起行政訴訟，並向被告請求給付該數額抑留剋扣之退伍金，如不獲准許，請求被告給付因此所致同額損害賠償金等語。經核本件應由第一審之臺北高等行政法院管轄。茲原告竟向本院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異