最高行政法院(含改制前行政法院)109年度抗字第276號

最 高 行 政 法 院 裁 定

109年度抗字第276號

抗告人

謝良梅

上列抗告人因與相對人新北市政府工務局間建築法事件，對於中華民國109年5月14日臺北高等行政法院106年度訴字第828號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、訴外人吳恒毅所有之新北市○○區○○段1670建號建物（門牌：新北市○○區○○路0段00巷000之3號4樓，下稱系爭建物），領有民國60使字第576號使用執照（下稱系爭使用執照），前因室內裝修行為，先後向相對人申請新北市室內裝修施工許可證（下稱裝修許可證），而分別領有相對人104年4月14日新北工建字第1040617850號函同意備查之裝修許可證（備查字號：040491，下稱原處分1）、105年12月29日新北工建字第1052538371號函同意備查之裝修許可證（備查字號：0052250，下稱原處分2）。抗告人以其居住於新北市三重區○○段1668建號建物（門牌：新北市○○區○○路0段00巷000之1號2樓），因系爭建物室內裝修過程造成其受有損害為由，屢向相對人提出陳情，吳恒毅遂先後委託建築師申請撤銷並繳回上開裝修許可證，而分別經相對人同意所請。抗告人不服原處分2，提起訴願，遭不受理後，於106年6月18日向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：確認原處分1及原處分2違法。其間抗告人因不服吳恒毅就系爭建物申領取得106年6月7日（備查字號：0060772）之裝修許可證（嗣經相對人106年8月18日新北工建字第1061604723號函同意備查，並與上開備查字號：0060772之裝修許可證，下合稱原處分3），於106年7月19日提起訴願，經新北市政府106年11月21日案號：1063120883號訴願決定（下稱系爭訴願決定）駁回後，向原審追加起訴，並於訴訟程序進行中迭次為訴之變更、追加，終於109年4月23日言詞辯論期日，確認其聲明為：「一、確認原處分1及原處分2違法。二、被告（即相對人，下同）應給付原告（即抗告人）新臺幣30萬元。三、系爭訴願決定及原處分3均撤銷。四、被告應將系爭使用執照存根上構造種類RC造更正為加強磚造。」嗣經原審106年度訴字第828號裁定（下稱原裁定）駁回關於訴之聲明四之追加起訴後，抗告人不服，提起抗告（至訴之聲明一至三部分，經原審另以判決駁回後，抗告人提起上訴［本院109年度上字第789號］）。

三、原裁定略以：抗告人起訴時訴之聲明，僅確認原處分1及原處分2違法，而追加之訴係相對人應將系爭使用執照上構造種類RC造，更正為加強磚造，兩者間之訴訟標的並不同一，且抗告人原起訴請求之訴訟標的與嗣後追加之訴，二者所須審理之訴訟及證據資料均未相同，難謂無礙於相對人之防禦及訴訟之終結，且導致訴訟延宕，原審認抗告人訴之追加為不適當，相對人復表示不同意，即不應准許等語。

四、抗告意旨略以：抗告人起訴時，聲明確認原處分1及原處分2違法，而與訴之追加聲明，兩者訴訟標的物均指牆之結構、建築材料、施工方法，究竟是加強磚造還是鋼筋混凝土造？訴訟標的相同，證據資料亦相同，對相對人之防禦及訴訟之終結無礙，不致延宕訴訟，反而是疏減訟源，一件訴訟解決住戶間之所有糾紛，使系爭建物之違法施工不得逞，而保障整棟樓房住戶之安全。原裁定不准為訴之追加，無異鼓勵另行訴訟，增加訟源，使住戶權利長期陷於不安之狀態，永無寧日等語。

五、本院查：

㈠按行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。

五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。而追加之訴，除有行政訴訟法第111條第3項各款規定情事，或經對造同意，或行政法院認為適當，否則其追加之訴即不應准許。

㈡經查，抗告人起訴時訴之聲明為：「確認原處分1及原處分2違法。」（見原審卷第10頁），嗣於訴訟程序進行中迭次為訴之變更、追加，終於109年4月23日言詞辯論期日確認其訴之聲明（見原審卷第483、547、599至600頁），而其中訴之聲明四：「被告（即相對人）應將系爭使用執照存根上構造種類RC造更正為加強磚造。」之追加起訴，業經相對人之訴訟代理人於原審109年4月23日言詞辯論期日當庭表示不同意（見原審卷第600頁）。且依抗告人起訴時訴之聲明，訴訟標的乃確認已消滅之原處分1及原處分2之違法性；而其上開追加起訴，則主張相對人應將系爭使用執照存根上構造種類RC造更正為加強磚造，亦即抗告人主張相對人有為一定給付之義務；兩者之訴訟標的並不相同，相關待證事實及證據亦均屬有別，是其追加起訴，難謂無礙於相對人之防禦及訴訟之終結，原審亦不認為其追加起訴為適當，復無行政訴訟法第111條第3項各款所定應予准許追加之情形，從而，原裁定駁回抗告人訴之追加，並無違誤。抗告意旨主張二者間訴訟標的物、訴訟標的、證據資料均相同，無礙相對人之防禦及訴訟之終結，並疏減訟源，保障住戶安全及權利等語，無非仍執其一己主觀見解，指摘原裁定違誤，難認有理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人追加之訴，既無違誤，則抗告意旨關於系爭使用執照是否登載正確之實體主張，本院即無審究之必要，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異