最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第239號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第239號

聲請人

謝清彥

上列聲請人因與相對人法務部矯正署宜蘭監獄間提供行政資訊事件（本院108年度抗字第251號），聲請提案予大法庭裁判暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本院各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之見解已產生歧異者，得向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判；本院受理前開聲請，認為法律上不應准許，應以裁定駁回之，行政法院組織法第15條之4第1項、第3項分別定有明文。立法理由並敘明「受理第1項聲請之最高行政法院各庭，如認聲請不合法律程式或法律上不應准許，應以裁定駁回，無庸命其補正，爰於第3項明定之。」

二、本件聲請人因提供行政資訊事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院107年度訴字第873號裁定以未繳納裁判費而起訴不合法駁回，聲請人提起抗告（本院108年度抗字第251號），同時聲請訴訟救助（關於訴訟救助部分，業經本院以108年度裁聲字第749號裁定駁回），並聲請提案予大法庭裁判暨選任訴訟代理人。聲請意旨略以：本件與聲請人所提有關臺灣高等法院、臺灣臺南地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣臺東地方法院等相關裁定之法律見解，顯有巨大歧異及原則重要性不同，有聲請提案予大法庭裁判以維護聲請人權益等語。核其書狀內容並未表明本院各庭法律見解歧異之具體內容、對於裁判結果之影響、所持法律見解及理由等，顯未合於法律上之程式，聲請即非合法，而其聲請為之選任律師為其訴訟代理人，自無必要，應併予駁回，爰裁定如主文。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異