最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第814號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第814號

聲請人

王詹碧霞

上列聲請人因與相對人彰化縣政府間市地重劃事件（本院106年度判字第486號、109年度判字第260號）聲請核定訴訟代理人酬金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」行政訴訟法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項、行政訴訟法第307條之1分別定有明文。準此，本院為法律審，上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、緣本件聲請人前因市地重劃事件向臺中高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院105年度訴字第49號判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院106年度判字第486號判決將該判決關於原審先位聲明1、2部分及該訴訟費用部分均廢棄，發回原審法院，其餘上訴駁回。嗣經原審法院106年度訴更一字第15號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院109年度判字第260號判決將該判決廢棄並撤銷原處分，而告確定。經查，聲請人於本院106年度判字第486號及109年度判字第260號事件均委任葉美利律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟聲明上訴狀、行政訴訟上訴理由狀、行政訴訟委任狀附本院106年度判字第486號卷；行政訴訟聲明上訴狀、行政訴訟上訴理由狀、行政訴訟委任狀、行政訴訟聲請更正狀、行政訴訟上訴理由（二）狀附本院109年度判字第260號卷可稽。依本院109年度判字第260號判決將原處分撤銷，並判命第一審及上訴審訴訟費用均由相對人負擔確定，是聲請人聲請核定其上訴審（本院106年度判字第486號判決、109年度判字第260號判決）之訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異