最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第87號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第87號

聲請人

黃暎欽

　 黃暎舜

上列聲請人因與相對人臺北市政府等間有關攤販設置取締事務事件(本院106年度判字第302號)，聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」行政訴訟法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項分別定有明文。準此，本院為法律審，上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、本件聲請人前因有關攤販設置取締事務事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以103年度訴字第490號判決駁回其訴。聲請人不服，提起上訴，經本院以106年度判字第302號判決「關於被上訴人臺北市政府部分暨該訴訟費用均廢棄，發回臺北高等行政法院。其餘上訴駁回。駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。」嗣經原審以106年度訴更一字第49號判決「原告（即聲請人）先位之訴駁回。訴願決定撤銷。第一審及發回前上訴審訴訟費用除確定部分外由被告（即相對人）負擔。」並經本院108年度判字第514號判決上訴駁回，並判命「上訴審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔」。經查，聲請人於本院106年度判字第302號事件，委任高弈驤律師及何依典律師為其上訴審共同訴訟代理人，有行政訴訟委任書、行政上訴理由狀及補充理由狀(二)、(三)、(四)在卷可稽。是聲請人聲請核定其上訴審之律師酬金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異