資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲字第207號
最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲字第207號
- 聲請人
- 經濟部
- 代表人
- 王美花
上列聲請人因與相對人張瑞蓮間水利法事件(本院108年度上字第1122號)，聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：
主文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣肆萬元。
理由
一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」行政訴訟法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項、行政訴訟法第307條之1分別定有明文。準此，本院為法律審，上訴人委任律師為訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。
二、本件聲請人與相對人因水利法事件，相對人向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以108年度訴字第365號判決（下稱原審判決）相對人勝訴。聲請人不服，提起上訴，經本院以108年度上字第1122號判決廢棄原審判決，並駁回相對人在原審之訴，並判命第一審及上訴審訴訟費用均由相對人負擔。經查，聲請人於本院108年度上字第1122號事件，委任葉雅婷律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟上訴狀、行政訴訟委任狀、行政訴訟上訴理由狀、行政補充上訴理由狀、行政補充上訴理由㈡狀附該事件卷，及酬金收據附本院卷可稽。
三、茲聲請人聲請核定其上訴審之律師酬金，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。
最高行政法院第四庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異