最高行政法院(含改制前行政法院)110年度年抗字第1號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度年抗字第1號

抗告人

張淑梨等128人（詳原裁定附表）

共同訴訟代理人

蘇奕全 律師

上列抗告人因與相對人國防部等間有關年金改革事務事件，對於中華民國110年2月19日臺北高等行政法院107年度年訴字第47號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣原審原告謝雙璟等51人因不服嘉義市政府、教育部、國防部空軍司令部及國防部所為重新審定退休所得處分，乃以上開4機關為被告，循序於民國107年11月13日向原審法院提起行政訴訟，並於107年11月14日及22日具狀追加羅國楨、楊為平、鄧先揮、王純珷、姜博軒、彭嘉肇6人為原審原告【以上57人所提行政訴訟，下稱原訴，其中以原處分機關嘉義市政府為被告部分，由原審法院以107年度年訴字第47號裁定移送高雄高等行政法院，其餘部分（即以教育部、國防部空軍司令部及國防部為被告部分）由原審法院另以107年度年訴字第47號判決駁回】。原審法院就原訴部分已於107年11月27日將上開起訴狀及追加書狀分別函送教育部、國防部空軍司令部及國防部，並經上開機關於107年11月28日、12月6日、11月28日各自收受在案。嗣原訴案件之訴狀送達後，本件抗告人張淑梨等128人陸續於107年12月17日、12月25日、108年1月2日、1月8日、2月12日、2月13日、2月16日、2月18日、2月27日、3月6日、3月20日提具書狀，表明不服如原裁定附表所示之訴願決定及復審決定，依行政訴訟法第111條規定請求在原訴案件中追加為該原訴案件之原告，並追加國防部陸軍司令部、臺北市政府、銓敘部、桃園市政府、高雄市政府及交通部公路總局等6機關為原訴案件之被告。經原審法院認抗告人張淑梨等128人所為訴之追加並非合法，而以原裁定予以駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：本事件皆係因我國政府針對軍人、公務員、教師等人員之退休金進行年金改革所生，案件起因及本質皆係出於相同事件，並經司法院大法官以釋字第781、782及783號解釋對此事件進行釋憲，倘以訴訟經濟為主要考量，本件起源相同並已有判例可循，應准許本件追加為當等語。

四、本院查：

㈠、按行政訴訟法第111條第1項及第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」其立法理由明載：「……二、訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。惟被告如同意變更追加或行政法院認為適當者，自無禁止之必要。至於適當與否，則應就訴訟資料利用之可能、當事人之利益、訴訟經濟、原告未於起訴時主張，其有無故意或重大過失及公益等具體情事予以衡量。……四、本條第1項明定訴之變更或追加之限制，但下列之變更或追加，因可兼顧當事人之利益，並促訴訟順利進行，爰明定應予准許……」準此，未經收受訴狀之被告同意原告為訴之追加，且無法定應准追加之事由，行政法院即應衡酌訴訟資料利用之可能、當事人之利益、訴訟經濟等具體情事，資為判斷原告所為訴之追加是否適當。

㈡、經查，原審法院於107年11月27日將原訴之起訴狀及追加書狀分別函送教育部、國防部空軍司令部及國防部，經上開機關於107年11月28日、12月6日、11月28日各自收受之後，抗告人張淑梨等128人始陸續於前述日期提出訴之追加狀，表明不服如原裁定附表所示之訴願決定及復審決定，依行政訴訟法第111條規定請求追加為原告，並追加國防部陸軍司令部、臺北市政府、銓敘部、桃園市政府、高雄市政府及交通部公路總局等6機關為被告，有收文資料及抗告人書狀附於原審卷可稽。是原裁定敘明：抗告人張淑梨等128人上開所為，乃屬訴之追加，惟未經原訴之被告教育部、國防部空軍司令部、國防部同意，且其等追加請求撤銷之原處分，與原訴請求撤銷之原處分，是由各該原處分機關針對個別原告之退休審定情形，重新審定退休所得，因無訴訟資料利用共通性或訴訟經濟可言，原審法院亦不認追加起訴為適當，復無行政訴訟法第111條第3項所定應准許之情形，因而駁回抗告人訴之追加，依上述規定及說明，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，求予廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。至於抗告人等經駁回之追加訴訟，應否被定性為另一新訴之提起，並不在本件抗告案之審理範圍，爰在此併予敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異