最高行政法院(含改制前行政法院)111年度抗字第207號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度抗字第207號

抗告人

林豪彥

上列抗告人因與相對人新北市政府等間分割登記事件，對於中華民國111年5月19日臺北高等行政法院110年度訴字第1005號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人為新北市○○區○○段0000、0000及0000地號3筆土地（下合稱系爭土地）共有人之一。系爭土地之部分共有人，主張依土地法第34條之1規定，向相對人新北市淡水地政事務所申請系爭土地之土地標示分割登記，經該所准予辦理，並分別於民國110年1月15日、110年1月13日及110年1月15日辦竣登記（下合稱原處分），復通知抗告人等未會同申請之其他共有人，系爭土地業已辦理共有土地之標示分割登記，請辦理所有權書狀換發。抗告人不服原處分，提起訴願經相對人新北市政府決定駁回，提起本件撤銷訴訟，自應以原處分機關即相對人新北市淡水地政事務所為被告，其起訴狀贅列訴願機關為被告，乃不合法，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：本件「被繼承人林○○繼承系統表」絕非相對人新北市淡水地政事務所之主張，即係相對人新北市政府所偽造，抗告人將其列為被告並無違誤等語。

四、本院查：

(一)按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第24條第1款規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。……」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」是可知，人民如對原處分不服，經提起訴願遭駁回，向行政法院提起撤銷訴訟時，應以原處分機關為被告，如贅列訴願機關為被告者，行政法院就該贅列之被告部分，應逕以裁定駁回之。

(二)經查，抗告人不服相對人新北市淡水地政事務所所為之原處分，經提起訴願，遭相對人新北市政府訴願決定駁回，於原審提起撤銷訴訟，除已列適格之被告即相對人新北市淡水地政事務所外，另贅列訴願機關即相對人新北市政府為被告，其贅列相對人新北市政府為被告部分，依前開之說明，自非合法，原裁定予以駁回，並無不合。另提起抗告，應以原審受裁定之他造當事人為相對人，抗告人提起本件抗告，贅列非原裁定當事人之新北市淡水地政事務所為相對人，即非合法，應併予駁回。綜上，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異