最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第314號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲字第314號

異議人

邱德修

上列異議人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間重新審理事件，對於中華民國111年3月18日本院111年度聲再字第103號案之補費裁定聲明異議，由臺北高等行政法院111年度聲重再字第4號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第266條規定：「(第1項）受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。(第2項）前項異議，準用對於行政法院同種裁定抗告之規定。(第3項）受訴行政法院就異議所為之裁定，得依本編之規定抗告。(第4項）繫屬於最高行政法院之事件，受命法官、受託法官所為之裁定，得向受訴行政法院提出異議。其不得上訴最高行政法院之事件，高等行政法院受命法官、受託法官所為之裁定，亦同。」本條之立法理由略以：受命法官或受託法官通常僅能行使受訴法院所委託之權限及職務，而受其委託之拘束，故對於受命法官或受託法官之裁定，不許逕向上級法院抗告，而應先依異議程序，由受訴法院就其裁定之當否予以裁判。故依上開規定提出異議者，以對「受命法官」或「受託法官」所為之裁定不服者為限，倘係由行政法院或審判長所為之裁定，即無該條規定之適用。

二、本件異議人與相對人間有關重新審理事件，因不服本院110年度聲再字第180號裁定，聲請再審，惟未據繳納裁判費，經本院審判長於民國111年3月18日作成111年度聲再字第103號案之補費裁定，命異議人於收受該裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣1,000元，惟異議人仍未補正，本院因此於111年5月31日作成111年度聲再字第103號裁定駁回其再審之聲請。其間，異議人於111年3月30日（原審收文日）向臺北高等行政法院提出「人事行政當事人間進用事件對於最高行政法院111年3月18日111聲再103號裁定提出異議狀」，對於本院111年度聲再字第103號案之補費裁定，依行政訴訟法第266條第4項規定提出聲明異議。

三、經查，本院111年度聲再字第103號案之補費裁定，乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，本不得聲明不服。異議人援引行政訴訟法第266條第4項規定聲明異議，顯有誤會，其異議為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異