
資料來源:司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度簡聲再字第2號
最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度簡聲再字第2號
- 聲請人
- 洪石和
- 訴訟代理人
- 蔣瑞琴 律師
蔡富強 律師
陳德銘 會計師
上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件,對於中華民國112年5月30日本院112年度簡聲再字第1號裁定,聲請再審,本院裁定如下:
主文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、依民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法(下稱「行政訴訟法」)第276條第4項及第5項規定:「再審之訴自判決確定時起,如已逾5年者,不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者,不在此限。」及「對於再審確定判決不服,復提起再審之訴者,前項所定期間,自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者,自該再審判決確定時起算。」而且上述規定,依同法第283條規定,也準用於對於確定裁定聲請再審的情形。
二、聲請人因營利事業所得稅事件,經臺北高等行政法院95年度簡字第819號判決駁回其訴,又經本院98年度裁字第951號裁定(下稱「原裁定」)駁回其上訴而確定,聲請人曾先後多次聲請再審,均經本院分別裁定駁回在案。聲請人又對最近一次即本院112年度簡聲再字第1號確定裁定,以有行政訴訟法第273條第1項第1款的再審事由聲請再審。然而,原裁定是在98年4月23日確定,有本院索引資料可以證明,而聲請人於112年7月5日聲請再審,距原裁定確定時,早已超過5年,則依前述規定,其聲請為不合法,應予駁回。
三、結論:本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條,裁定如主文。
最高行政法院第一庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異