最高行政法院(含改制前行政法院)九十年度判字第一○四二號

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　九十年度判字第一○四二號

原告

甲○○

被告

新竹市政府

代表人

蔡仁堅

右當事人間因藥事法事件，原告不服行政院衛生署中華民國八十八年八月七日衛署訴

字第八八○四二八七二號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：

主文

事實

緣共同原告葉春熔（該部分另結）任負責人之獨資商號春熔堂實業社因涉及販售標示「活化細胞、排毒去垢、穩定血壓、去脂美胴」療效之「漢方本草藥浴系列」產品，經被告所屬衛生局於八十七年八月十四日派員查獲，認有違反藥事法規定情事，被告乃於八十七年八月十九日以（八七）府衛四字第一一一二七○號處分書，依藥事法第六十九條、第九十一條之規定，科處新臺幣六萬元之罰鍰，違規產品並沒入銷毀。葉春熔於八十七年九月二日陳情申復，被告於八十七年九月十日以（八七）府衛四字第一一一三六三號函復經覆核難認有理由，仍維持原處分。原告甲○○不服，循序提行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：原告起訴意旨略謂：一、「春熔堂實業社」於八十六年七月十九日成立，負責人原為葉春熔。但負責人已於八十七年八月二十四日，變更為原告甲○○，有變更負責人後之營利事業登記證為證。葉春熔於八十七年八月五日左右，已提出變更負責人之申請書，因承辦單位有一定的工作日，所以遲至八十七年八月二十四日才核准。而被告所屬衛生局派員查獲之時間為八十七年八月十四日，故「春熔堂實業社」違反藥事法一事與葉春熔毫無關係。二、原告甲○○為春熔堂實業社產品之負責人，根據祖傳秘方，配製本草健康浴包。經自身及親友使用，均予以肯定，所以生產成品，本產品經經濟部商品檢驗局檢驗結果無害，亦非口服或塗抹，故非被告所屬衛生局所指之偽藥。

原告將本產品推出上市，設立「春熔堂實業社」，不久即遭被告所屬衛生局，未經輔導規勸，而以哄騙方式，誘騙入罪，裁定罰鍰。被告所為處分顯屬違誤，請判決撤銷一再訴願決定及原處分等語。

被告答辯意旨略謂：依本案之產品外盒包裝觀察，其標示：「售價二二○元；製造日期：八十七年六月一日；有效期限：一年；服務專線：000000000」，並標示「舒筋活血、活化細胞、強健身體、潔陰理帶、舒解隱疾」等療效，而並未標示「樣本」字樣，故販售意圖、療效標示明顯，違規事實堪予認定。原告以「甲○○」名義提起行政訴訟，顯係當事人不適格，請判決駁回原告之訴等語。

理由

按提起行政訴訟，須因行政機關之處分損害其權利，始得為之。觀諸修正前行政訴訟法第一條規定甚明。若原告並非受處分人，又非法律上利害關係人，則無因處分而損害其權利可言，其起訴即難謂係適格之原告，應以判決駁回之。查春熔堂實業社係獨資商號，有原告提出之營利事業登記證為憑，其原登記負責人為葉春熔，原告甲○○則於八十七年八月二十四日始變更登記為負責人。經被告於該變更登記前查獲涉有違反藥事法第六十九條規定之情事，對原登記負責人葉春熔處以罰鍰，其處分係對葉春熔個人為之。縱處分書列春熔堂實業社為受處分人，無非表明登記之商號名稱，該商號既係獨資事業，並非獨立之權利主體，尚不得為受罰之對象，此觀其嗣提出陳情申請覆核，被告於八十七年九月十日以（八七）府衛四字第一一一三六三號函復經覆核難認有理由，亦係以葉春熔為受文對象等情甚明。原告甲○○非受處分人，縱嗣後變更登記為春熔堂實業社之負責人，亦屬獨資之個人，與葉春熔因個人資格被處行政罰無關，難認對原處分具有任何法律上之利害關係。至其主張本案產品由其負責配製，既以葉春熔為負責人之獨資商號出品，經被告對葉春熔科處罰鍰，仍無關原告甲○○之責任，亦難認有法律上之利害關係。依前述說明，原告甲○○非適格原告，應以判決駁回之。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。

最 高 行 政 法 院 第 一 庭審 判 長 法 官黃　綠　星

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　邱 彰 德