行政訴訟法 第 1 條（立法宗旨）

真的有人引用，而且引用得很頻繁。當條文字面意義模糊、實務見解分歧、或機關用奇怪的方式解釋法律時，律師會引用立法宗旨主張目的解釋；法官在寫判決時也常引用立法宗旨當解釋依據。內行人提示：你自己寫訴願書或申訴書時，把「依行政訴訟法第1條所揭示之保障人民權益宗旨」放在論述末段，會讓主張看起來像律師寫的，承辦人不敢隨便駁回。

因為民國87年是行政訴訟法的大改革年份，把過去單一審級的「一審終結」制度改為二級二審，把單一的撤銷訴訟擴充為撤銷、確認、給付三種訴訟。這場改革要把行政訴訟從「人民告官的窄門」變成「保障權益的完整制度」，所以把第1條改成宗旨條款，宣示整部法律的價值轉向。內行人提示：理解這段歷史，能讓你看懂為什麼台灣行政訴訟法比刑訴法、民訴法更強調保障人民的色彩。

整部行政訴訟法的立法宗旨條款，宣示以保障人民權益、確保行政合法、增進司法功能三者為目的，是後續所有條文的解釋指引。

保障人民權益（救濟受公權力侵害者）、確保國家行政權之合法行使（監督依法行政）、增進司法功能（行政法院的制度角色）。

當條文字面意義有多種解釋空間時，依立法目的決定該採哪種解釋。本條揭示的宗旨即為目的解釋的基準。

具體條文規定權利義務與程序，立法宗旨條款是價值指引，本身不直接創設請求權，但指導其他條文的解釋方向。

在論述末段寫「貴機關之解釋方式違背行政訴訟法第1條揭示之保障人民權益宗旨」，把個案抱怨升級為制度論述。

指出機關以程序或解釋限縮人民救濟，與本條保障人民權益之目的相悖，並要求依目的解釋採對人民有利的見解。

從「依行政訴訟法第1條揭示之立法宗旨，整部法律以保障人民權益為核心」破題，再帶入具體條文，常可加分。

當具體條文字面對你不利但有解釋空間、或機關解釋明顯限縮救濟時，最適合援引宗旨主張目的解釋。

憲法第16條是訴訟權的憲法層級保障（上位），行政訴訟法第1條是該保障在行政救濟領域的法律層級具體化。

訴願是向行政機關內部的前階段救濟，行政訴訟是向行政法院提起的司法救濟，兩者共構完整救濟體系。