最高行政法院(含改制前行政法院)九十一年度判字第四二八號

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　九十一年度判字第四二八號

原告

吉梵尼國際有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

經濟部智慧財產局

代表人

陳明邦

右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十九年四月二十四日台八十

九訴字第一一六四九號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：

主文

事實

緣原告於民國八十六年十一月二十一日以「艾米力歐．范倫提諾及圖Emilio Valentino」商標，指定使用於商品及服務分類表第二十五類之內衣、泳裝、襯衫、西服、大衣、外套、運動服、毛衣、Ｔ恤、休閒服裝、牛仔褲、裙子、洋裝、套裝、嬰兒服、夾克、靴鞋、圍巾、領帶、領結、冠帽、襪子、服飾用手套、禦寒用手套商品申請註冊。被告以其商標圖樣與荷蘭商法倫提諾環球公司之註冊第四一○六八六號、第四四六○三七號及義商馬里奧瓦連迪諾公司之註冊第四八八八一八號「VALENTINO 」商標外文近似，且指定使用於同一或類似商品，乃依商標法第三十七條第十二款之規定予以核駁，發給第二四八三三九號商標核駁審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨略謂：一、按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，固為商標法第三十七條第一項第十二款所明定。惟判斷商標近似之認定，以具有普通之知識經驗的商品購買人，於購買時施以普通所用之注意有無混同誤認之虞判斷之。而在判斷兩商標是否近似時，我國現行的原則是採總括其全部，以隔離的觀察，認定其有無混同或誤認之虞為判斷的標準。如二商標圖樣在外觀、名稱或觀念上並無令人難以分辨之處，即不得謂為近似，迭經鈞院著有判例。二、茲就本案系爭商標之圖形與據以核駁商標比較如下：查系爭商標主要係以英文「EmilioValentino」及圖形「Ｖ」反白置於一矩形墨色框體內，再以一與外文相唱乎之中文「艾米力歐‧范倫提諾」置於其下方所組成；反觀據以核駁之商標為單一之外文「Valentino 」，無論從外觀、讀音、觀念三方面，均迥然有別。茲分述理由如下：１從兩者之外觀而論：據以核駁商標「VALENTINO」其中與系爭商標僅是VALENTINO相同，圖形、中文明顯有別，普通之購買人當不致將兩者混淆誤認。２從兩者之讀音而論：應以兩者整體構成文字之讀音為判斷之依據；從據以核駁商標外文VALENTINO 與系爭商標外文部分Emilio Valentino，以通體之視察，連貫唱呼，絕無使消費者混淆、誤信之虞。且系爭商標圖樣於Valentino之前尚有 EmiIio，成為一不可分割觀察之字組，又有中文「艾米力歐．范倫提諾」相唱呼，故相較於據以核駁之商標「 VALENTINO」與系爭商標之讀音，難認其有商標之近似。３再從兩者之觀念而論：依商標法第二十三條第一項之規定，系爭商標所使用之中文部分，係作為英文名字「Emilio Valentino」之諧音譯名，其目的為使消費者有所依據，可保障消費者之權益。三、再就判斷兩商標是否近似時，以現行的原則參考比較：（一）通體觀察：以「 Valentino」

之單一外文來判定系爭案「艾米力歐‧范倫提諾Emilio Valentino及圖」近似，顯然有失其以通體觀察之原則。（二）主要部分觀察：系爭案之主要部分明顯為墨色矩形框內以反白之Ｖ字圖形及外文Emilio Valentino，反觀據以核駁之商標為外文Valentino，與系爭案明顯不同。（三）異時異地隔離觀察：系爭案與兩據以核駁之商標，於異時異地隔離觀察，明顯有區別。（四）個案認定原則：認定商標是否近似，應該按照各個商標之具體情形來認定，有些商標按照一般審查基準來衡量，應該認為是近似，可是實際上兩件商標之商品，都各自有自己的市場區隔，從來沒有發生過誤認的情形，商標審查員不可以祇按照自己主觀的看法作判斷。四、綜上所述，原處分及一再訴願決定均屬違誤，請求併予撤銷等語。

被告答辯意旨略謂：按「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者」，不得申請註冊，為商標法第三十七條第十二款所明定。本件原告申請註冊之「 EmilioValentino艾米力歐．范倫提諾及圖」商標圖樣上之外文 Emilio Valentino，與註冊第四一○六八六、四四六○三七、四八八八一八號「VALENTIN0 」商標圖樣上之外文VALENTINO相較，二者均有相同之外文「VALENTINO」，異時異地隔離觀察，客觀上難謂無使一般消費者誤認係屬同一系列商標之虞，應屬近似之商標，復均指定使用於同一或類似之西服、靴鞋、冠帽、領帶、襪子等商品，自有首揭法條之適用。是被告依法核駁其註冊之申請，並無不合。原告之訴顯無理由，請將原告之訴駁回等語。

理由

按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第十二款所明定。而判斷商標近似與否，應本客觀事實，以具有普通知識經驗之商品購買人，施以普通所用之注意，以異時異地隔離及通體觀察，有無引起混同認之虞以為斷。又商標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商標；商標圖樣上之外文，有一單字相同或主要部分相同或近似，有混同誤認之虞者，為外觀近似。本件原告於八十六年十一月二十一日以「艾米力歐．范倫提諾及圖 Emilio Valentino 」商標（如附圖一），指定使用於商品及服務分類表第二十五類之內衣、泳裝、襯衫、西服等商品申請註冊。經被告審查結果，以其商標圖樣上之外文與註冊第四一○六八六號、第四四六○三七號及第四八八八一八號「VALENTINO 」商標（如附圖二）外文近似，且指定使用於同一或類似商品，乃依商標法第三十七條第十二款之規定，予以核駁。原告不服，以其商標從外觀、讀音、觀念而論，應不致與據以核駁之商標近似，系爭商標特別顯著在於單一之造形「Ｖ」字，同時將相唱乎之「Emilio Valentino艾米力歐．范倫提諾」置於Ｖ字下方，並以一反白橫槓分隔，絕無產生混淆誤認之虞云云，訴經一再訴願結果，以本件原告申請註冊之「艾米力歐．范倫提諾及圖Emilio Valentino」商標圖樣上之外文，與據以核駁之註冊第四一○六八六號、第四四六○三七號、第四八八八一八號「VALENTIN0 」等商標圖樣相較，二者均有相同之外文「VALENTINO 」，異時異地隔離觀察，有使人產生混淆誤認係屬同一系列商標之虞，應屬近似之商標，復均指定使用於同一或類似之內衣、泳裝、襯衫、西服、靴鞋、冠帽、襪子等商品，自有首揭法條之適用。又其所舉諸案例，其案情各異，且屬另案，自不得執為系爭案應准註冊之論據。又商標圖樣之近似，以具有普通知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之，當時商標法施行細則第十五條第一項定有明文。原告以系爭商標指定使用於內衣、泳裝等商品，消費者在選購時必謹慎挑選、細心比較，對不同品牌之商標不致誤認云云，執為無混同誤認之虞之論據，核不足採，遂駁回其訴願、再訴願，經核並無違誤。原告仍執前詞主張，系爭商標與據以核駁之商標，無論從外觀、讀音、觀念三方面，均迥然有別；再就通體觀察、主要部分觀察、異時異地隔離觀察及個案認定原則參考比較，亦無發生混淆誤認之虞；本件應強調消費者整體辨識立場來決定是否近似云云。惟查系爭商標圖樣上之外文Emilio Valentino，與據以核駁商標圖樣之外文「VALENTIN0」相較，二者均有相同之外文「VALENTINO」，即有一單字相同，應屬近似之商標，且均指定使用於同一或類似之衣服、西服、靴鞋、冠帽、領帶、手套、襪子等商品，以具有普通知識經驗之商品購買人，施以普通所用之注意，於異時異地隔離及通體觀察，難謂無引起混同認之虞。原告所訴系爭商標與據以核駁商標並非近似，消費者亦無發生混淆誤認之虞，核無足採。起訴論旨，求予撤銷，並無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。

最 高 行 政 法 院 第 四 庭審 判 長 法 官廖　政　雄

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　蘇 金　全

附圖一、 附圖二、