最高行政法院(含改制前行政法院)九十一年度裁字第九七一號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十一年度裁字第九七一號

抗告人

勞工保險局

代表人

廖碧英

訴訟代理人

鄭淑屏律師

右抗告人因與相對人董廖綉恩即佳承企業行間給付保險費事件，對於中華民國九十年

一月三日臺北高等行政法院八十九年度簡字第七七七號裁定，提起抗告，本院裁定如

左︰

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。行政訴訟法第二百三十五條定有明文。

二、本件抗告人聲請意旨略以：查依勞工保險條例第十七條第二項前項段規定：「加徵前項滯納金十五日後，仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金依法追訴」，而全民健康保險法第三十條第二項規定「前項保險費滯納金或利息．．．仍未繳納者保險人得移送法院強制執行．．．」土地稅法第五十三條「納稅義務人，仍未繳納者移送法院強制執行．．．」房屋稅條例第十八條「納稅義務人．．．仍不繳納稅款及滯納金怠報金者移送法院強制執行」稅捐稽徵法第三十九條第一項「納稅義務人．．．仍未繳納者．．．移送法院強制執行。」因此勞工保險條例係明定「追訴」，與全民健康保險法及其他稅法所定「移送法院強制執行」之規定迥異，是故本件訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性之差別，敬請依上述規定予以許可俾利進行裁判程序，以符法制，庶保權益等語。

三、經查，依勞工保險條例第十六條第一項第一、二、三款規定勞工保險費之繳納定有履行期間，復依同條例第十七條第一項前段規定得寬限十五日；關於滯納金部分，雖未再訂有履行期間，惟抗告人均已以書面限期繳納，該限期繳納之書面通知書，自已符合修正行政執行法第十一條第一項第一、三款之規定。本件抗告人應可依修正之行政執行法第十一條第一項第一、三款規定，移送該管行政執行處逕為執行，無須向行政法院起訴請求判命相對人給付，重新取得執行名義之必要，此為本院最近之見解。據此，本件爭議事項，已可逕依修正之行政執行法第十一條第一項第一、三款之規定，移送該管行政執行處執行，自不屬具有原則性之法律見解。從而，抗告人之聲請不應許可，應予駁回。

四、依行政訴訟法二百七十二條、第一百零四條、民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 四 庭審 判 長 法 官廖　政　雄

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　蘇　金　全