最高行政法院(含改制前行政法院)九十二年度裁字第九四二號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十二年度裁字第九四二號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局（承受臺中縣稅捐稽徵處業務）

代表人

楊重華

右當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國九十一年六月五日臺中高等行政法院

九十一年度訴字第二○九號判決，提起上訴。本院裁定如左：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第二百四十二條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、本件上訴論旨略謂：營業稅法第二十八條所指應辦營業登記者，須為總機構或「固定營業場所」，始足當之。依財政部七十七年五月三十日台財稅第七七○五二九八二四號函釋意旨觀之，若未查得直銷商具備「固定營業場所」之要件，縱其每日有對外營業行為，銷售筆數、金額多寡，亦不得命其報辦營業登記。被上訴人援引營業稅法第二十八條認定上訴人違章，違反租稅構成要件。原判決未指明上訴人「固定營業場所」究於何處，亦未闡明財政部台財稅第七七○五二九八二四號函釋何以不得援用之理由，實有判決不備理由之違法。又所謂「固定營業場所」，依營業稅法施行細則第四條之定義，必具備場所固定並於其上實施「銷售」貨物或勞務事業者，始足當之。上訴人尋覓空地堆置廢紙，場所並不固定，蓋租用房屋之成本與廢紙售價顯不相當，且廢紙縱雨淋潮溼並不影響再生作業，何需「足以遮雨場所收集與存放」，原判決未察，顯違經驗法則等語。惟核其內容或重述其原審不予採取之主張，泛言原判決不備理由，或對原審取捨證據，認定事實之職權行使，謂為違背經驗法則，然並未具體指摘原判決確有如何違背法令之情形，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第二百七十二條、第一百零四條、民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 四 庭審 判 長 法 官廖　政　雄

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　張　雅　琴