最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度裁字第一三六二號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　九十三年度裁字第一三六二號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

右當事人間因綜合所得稅事件，上訴人不服中華民國九十二年六月九日臺北高等行政

法院九十一年度簡字第七四九號判決，提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第二百三十五條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、本件上訴人意旨略以：富邦產物保險股份有限公司所配發「屬八十六年度股利或盈餘」，係該公司八十六年一年營業期間之營業盈餘，且依當時所得稅法及相關法律規定完稅，並經主管機關核准，所填製寄交之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，列計入「儲蓄投資特別扣除額」項目，符合所得稅法及相關法律之規定。原判決卻援引八十七年實施之「所得稅法第十七條之三」及「財政部六十年十二月二十二日臺財稅第三九九二○號函」明釋：「綜合所得稅之課徵，『係以收付實現制為原則』所得所屬年度之認定，『應以實際取得日期為準，』納稅義務人申請扣除額之認定，『亦應以實際支付日期為準，』等規定，否准上訴人，列計入「儲蓄投資特別扣除額」項目中，有違反「八十七年」實施之「所得稅法第二條之一」及「財政部六十年十二月二十二日臺財稅第三九九二○號函」與填製「股利憑單」等規定，並違背「一稅不兩徵』之『兩稅合一』立法旨意云云，提起上訴。經核均屬原審取捨證據認定事實之問題，並無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 五 庭審 判 長 法 官趙　永　康

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　蘇 金 全