最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度裁字第五二八號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十三年度裁字第五二八號

上訴人

欣隆天然氣股份有限公司

代表人

乙○○

被上訴人

財政部證券暨期貨管理委員會

代表人

甲○○

右當事人間因證券交易法事件，上訴人對於中華民國九十二年一月三十日臺北高等行

政法院九十一年度訴字第二一五號判決，提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第二百四十二條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、本件上訴論旨略謂：民營事業監督條例第十二條所稱之公積金，訂名為「用戶公積金」，且明白要求之用途為「減少收費之用」，其立法精神自係以公司獲利之原因來自於用戶之繳費，應予以相當之回饋。故所稱利益之產生，應不包括非本業產生之利益。再依經濟部經（七九）工字第○○六四五四號函及經（八二）能字第○二七一三二號函，民營公用事業嚴禁轉投資，因此如有轉投資行為為違法行為，其收入不應列為全年營業收入。事業以自有大樓出租所收取之租金，依經濟部經（八三）能字第○八三八五五號函釋，其性質為營業外收入。有關財務收入，依前述函示之精神，亦應排除於營業總收入項目。上訴人保留盈餘未分配予股東，因而產生之利息收入與用戶並無任何關聯，以之回饋於用戶即股東補貼用戶自非合理。又辦公大樓出租之租金收入，亦與用戶繳費無關。訴外人經濟部能源委員會要求上訴人按其行政命令，提列足額之「用戶公積金」，其基礎包括營業外收入，顯非妥適，亦乏法令依據，應請糾正等語。核其內容，無非重述原審不予採取之主張，然並未具體表明原判決確有如何違背法令之情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 三 庭審 判 長 法 官廖　政　雄

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　張　雅　琴