最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度裁字第一四一四號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　九十三年度裁字第一四一四號

上訴人

臺北縣坪林鄉公所

代表人

甲○○

被上訴人

行政院勞工委員會

代表人

乙 ○

右當事人間因勞保事件，上訴人對於中華民國九十二年五月二十一日臺北高等行政法

院九十一年度簡字第九九○號判決，提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第二百三十五條定有明文。

二、本件上訴人以司法院釋字第二七五號解釋：「但應受行政罰之行為，僅需違反禁止規定或作為義務，．．．推定其有過失」，實乃指消極之不作為義務而言。上訴人就投保薪資金額以多報少或以少報多之爭點，係因漏失所致，尚非上訴人之不作為或違反禁止規定使然。原判決援引前揭解釋遽爾駁回上訴，顯有法律適用見解之誤會。又原判決援引訴願法第五十六條規定，認為訴願程序是否行言詞辯論，端視訴願機關認定有無必要，擴張行政機關之權限，剝奪上訴人之辯論權益，與法之精神宗旨相違云云。惟查原判決援引司法院釋字第二七五號解釋，以上訴人未申報潘淑娟調整薪資，縱非故意，亦難辭其過失之責，且不因上訴人之承辦人員不諳法令或主動賠償勞工損失，而得免予處罰。又按訴願法第六十五條規定，於訴願程序是否行言詞辯論，端視受理訴願機關認定有無必要。本件上訴人違規事實明確，行政院未行言詞辯論程序，要無不合，因將上訴人在原審之訴駁回，經核於法並無違背。上訴人之前開理由，無非對於原判決適用法規之見解有所爭執，既非指明本事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，難謂其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性，依首揭規定，本件上訴不應許可，應予駁回。

三、依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 三 庭審 判 長 法 官廖　政　雄

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　蘇　金　全