最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度裁字第二五二號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十三年度裁字第二五二號

上訴人

甲○○

被上訴人

勞工保險局

代表人

乙○○

右當事人間因勞保事件，上訴人對於中華民國九十一年九月三十日臺北高等行政法院

九十一年度簡字第二二○號判決，提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第二百三十五條定有明文。

二、本件上訴人以：㈠查上訴人與李素密間，自民國八十二年七月二十一日起至八十七年十一月止，並無僱傭關係，上訴人本無負擔勞保費用給付之義務卻仍繳納，被上訴人顯係無法律上原因而收受上訴人溢納之勞保費，自屬公法上之不當得利，應予退還。㈡被上訴人指稱被保險人同時有二份以上工作，可同時雙重加保，加強其保障，試問各項保險給付諸如生育給付、傷害給付、殘廢給付、老年給付及死亡給付等能否重複請領？勞工保險條例第二十二條明文禁止重複請領保險給付，是否違反權利義務之平衡性？㈢原判決援引被上訴人主張勞工保險條例第十一條、第十六條第二項及同條例施行細則第十六條第二項，謂上訴人續繳李素密之勞保費難謂無法律上原因云云，無視於本案已有一方受利益，他方受損害，且受利益與受損害之間有直接因果關係，且李素密已非上訴人僱用之員工，顯置公平正義於不顧。㈣勞工保險條例固規定採申報主義，惟上訴人申報員工投保，應為公法上所稱之「協力義務」，被上訴人亦應負審核義務。上訴人重複申報李素密投保普通事故保險為被上訴人所明知，且非屬「職業災害保險」之重複加保，自屬公法上不當得利。㈤勞工保險條例有關重複投保及其請求返還之範圍如何，該條例未設明文，應屬法律漏洞。惟勞工保險條例第二十二條規定，各項保險給付，不得重複請領，基於權利義務平等原則，重複投保應屬法所不允。另私法上財產關係之規定，原則上得類推於公法上之財產行為，被上訴人無法律上原因而收受保險費應予返還。㈥依照學者見解，公法上不當得利請求權之成立，不限於自始即不具備法律原因，其原有法律原因，而後其不復存在者，亦屬無法律上原因。本件自八十二年七月二十日以降，即構成無法律上之原因而受利益，若不予返還，顯已違反法律上公平正義之原則云云。

三、經查上訴人之前開理由，無非對於本件是否構成公法上之不當得利為爭執，惟查原判決以勞工保險加保、退保係採申報主義之原則，本件李素蜜離職時，上訴人疏忽未申報退保，原保險契約依然存在，則上訴人續繳李素蜜之勞保費，難謂無法律上之原因。況查，本件係可歸責上訴人之事由致續繳保險費，依勞工保險條例第十六條第二項之規定，被上訴人亦得拒絕返還，因將上訴人之訴駁回，經核於法尚無違背。上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，難謂其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性，依首揭規定，本件上訴自不應許可，應予駁回。

四、依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 三 庭審 判 長 法 官廖　政　雄

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　蘇 金 全