最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度裁字第五八一號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十三年度裁字第五八一號

抗告人

甲○○

相對人

財政部國有財產局臺灣中區辦事處

代表人

乙○○

右當事人間因返還公法上不當得利事件，抗告人對於中華民國九十二年三月五日臺中

高等行政法院九十一年度訴字第八三三號裁定提起抗告，本院裁定如左︰

主文

理由

一、查坐落台中縣太平市○○段四七二、五八三、五四一地號土地，面積分別為一六

五、二九三、三○六平方公尺，原為國有土地，由抗告人於其上建屋使用。嗣抗告人於民國七十五年十月間向相對人承租使用如原裁定附圖ＢＣＤＥＦ所示部分土地，並於七十六年五月間向相對人申請讓售其所占有使用之系爭土地。相對人以抗告人申請讓售之面積逾其使用面積，而將同段五三八及五四一地號之土地之ＢＣ部分辦理分割保留，而將原裁定附圖ＡＤＥＦ部分核准讓售予抗告人，共核准讓售七七七平方公尺。抗告人依相對人之繳款通知書所示繳交土地價款，並辦妥所有權移轉登記後，發現系爭土地之地價及面積有誤，主張相對人共溢收價金新台幣（下同）一、○○一、七六○元，抗告人自得依公法上不當得利法律關係請求返還。又抗告人復以因相對人作業疏失，將抗告人承租使用範圍，即同段五四一之二地號土地面積六十二平方公尺（原裁定附圖Ｃ部分），與同段五三八之二地號內如原裁定附圖Ｂ部分所示四十七平方公尺分割保留，不移轉所有權與抗告人。竟將同段四七二地號土地，由第三人圍在圍牆內之土地六十四平方公尺，與供公眾通行道路地五十八平方公尺移轉登記給抗告人。為此，並請求相對人應將坐落台中縣太平市○○段五四一之二地號面積六十二平方公尺即原裁定附圖Ｃ部分與同段五三八之二地號內如原裁定附圖Ｂ部分所示四十七平方公尺土地，移轉登記予抗告人。原裁定以：本件相對人讓售之台中縣太平市○○段四七二、五

八三、五四一地號土地予抗告人，是相對人代表國庫處分國有財產之行為，屬私法上之買賣行為，抗告人基於兩造間之買賣法律關係給付相對人買賣價金，亦屬私法上之行為，至相對人固為行政機關，對其讓售國有土地予占用人，依國有財產法等相關法令決定讓售土地之價格，此為行政機關內部之行為，亦為相對人代表國庫處分國有財產之過程一部，對外並不發生任何公法上之法律效果，相對人於決定系爭土地讓售價格後，通知抗告人繳款，屬民法上買賣契約之要約，是抗告人對相對人讓售系爭土地之價格及土地面積之爭議，均為買賣法律關係之價金及標的之問題，自屬民事上之糾葛，是抗告人主張此為公法上之爭議，難謂有據。據以駁回抗告人之訴。經核於法並無不合。

二、本院按：行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，亦非公法上之法律關係，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決，為司法院釋字第四四八號解釋在案。本案相對人代表國家出售上述土地，依上引司法院解釋，係屬私法上契約行為，顯非公法上之關係，已屬甚明。至相對人依國有財產法等相關法令決定讓售土地之價格，此為行政機關內部之行為，對外並不發生任何公法上之法律效果，相對人於決定系爭土地讓售價格後，通知抗告人繳款，屬民法上買賣契約之要約，抗告人是否願承諾而訂立契約，保有自由決定權，故該價格之決定並不致影響抗告人之權益。抗告人於訂立買賣契約後，如認相對人違反國有財產法等相關法令決定讓售土地之價格，僅屬該契約是否因違反強制規定而致無效之問題，亦難認此種法律關係屬於公法關係。至相對人決定何部分土地出售何部分不出售，亦屬契約自由之範疇，更難認屬於公法關係。是以原裁定以本案屬於私法關係，據以駁回抗告人之訴並無不合。抗告意旨仍執相對人違反國有財產法等相關法令之實體上事由，加以爭執，求為廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 一 庭審 判 長 法 官黃　綠　星

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　彭 秀 玲