最高行政法院(含改制前行政法院)94年度判字第01002號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　94年度判字第01002號

上訴人

常富營造廠有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

蔡慧玲律師

訴訟代理人

粘毅群律師

被上訴人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間因印花稅事件，上訴人對於中華民國94年3月1日臺北高等行政法院92年度訴字第2232號判決，提起上訴。本院判決如下：

主文

理由

一、按當事人於訴訟未經合法代理或代表者，其判決為當然違背法令，行政訴訟法第243條第2項第4款定有明文。查無法定代理權或代表權之人，自命為法定代理人或代表人，代當事人起訴或被訴者，其所為或所受之訴訟行為均不生訴訟法上之效力。法院以其為當事人之法定代理人或代表人對之為裁判，即與前揭條款所定當事人於訴訟未經合法代理或代表之情形相當，其判決當然為違背法令。

二、本件上訴人之代表人原為「李正富」，嗣於民國87年 8月17日變更登記為為「甲○○」，上訴人於89年1月7日經臺北市政府核准解散，即選任甲○○為清算人，並於89年1月24日向臺灣臺北地方法院陳報清算人，經該院89年2月2日北院文民賢89司74字第6811號函核備在案，有變更登記事項卡、公司執照、民事聲報狀、臺灣臺北地方法院民事庭函等影本附原審卷可稽。是上訴人自89年8月17日起，代表人即變更為甲○○，惟上訴人於92年5月20日起訴時，仍由李正富為代表人，代上訴人起訴，並委任蔡慧玲、粘毅群等律師為訴訟代理人，李正富既非代表人，其所委訴訟代理人即非合法訴訟代理人，原審未命補正，遽以李正富為上訴人之代表人，蔡慧玲、粘毅群等律師為訴訟代理人，對之為判決，揆諸首揭說明，其判決當然違背法令。上訴人上訴執此指摘，為有理由，應將原判決廢棄，發回原法院另為適法裁判。另原法院於判決後，雖依上訴人之聲請，裁定更正代表人為甲○○，此僅更正判決書上訴人代表人欄之記載，原判決未經合法代表人為訴訟行為之違法，未因而補正，併此指明。

三、依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。

第一庭審判長法 官　蔡 進 田

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異