最高行政法院(含改制前行政法院)94年度判字第00126號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　94年度判字第00126號

再審原告

甲○○

再審被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

朱正雄

上列當事人間因綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國92年7月31日本院92年度判字第994號判決，提起再審之訴。本院判決如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件再審原告係第一電機廠股份有限公司（下稱第一公司）股東暨董事，85年度綜合所得稅未為結算申報，經再審被告查得第一公司於84年度出售土地，並將土地增益轉列為資本公積，再於同年7月22日以該項資本公積撥充資本轉增資新台幣（下同）6,500萬元，嗣85年2月15日復辦理現金減資，以現金收回資本公積轉增資配發之增資股5,000萬元，係變相分配出售土地之利得於股東，乃按各股東減資取回金額通報歸課再審原告當年度營利所得22,500,000元，合併再審原告原未申報之執行業務、薪資、利息等所得，併課結果合計23,171,318元，核定課稅所得額為22,450,685元，漏稅額為8,282,390元，除核定補徵稅額外，並依同法第110條第2項規定，處所漏稅額152,369元之0.4倍及8,130,021元一倍罰鍰，合計8,190,900元（計至百元止）。再審原告不服，主張依財政部86年5月5日台財稅第861895998號函、69年5月8日台財稅第33694號函、81年5月29日台財稅第810140011號函釋意旨及最高行政法院89年度判字第1512號判決見解，再審原告因第一公司減資所收取之款項，非屬盈餘分配，應屬免稅之證券交易所得，再審原告因而未予申報並無過失，且財政部就本件系爭情形所為函釋見解不一，依稅捐稽徵法第1條之1規定，應採用對納稅義務人有利之解釋，又依信賴保護原則，再審原告等所援引課稅當時有效之函釋，縱其後函釋之見解有變更，再審被告亦不得遽予適用變更後之見解，對再審原告補稅加罰為由，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以90年度訴字第2097號判決（下稱原判決），將訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）關於罰鍰部分撤銷，並駁回再審原告其餘之訴。兩造對該判決不利部分均表不服，分別提起上訴，復經本院以92年度判字第994號判決（下稱原確定判決），將該判決不利於再審被告之部分廢棄，廢棄部分，再審原告在第一審之訴駁回，並駁回再審原告之上訴而告確定在案。再審原告遂以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴。

三、再審意旨略以：詢問報稅代理人會計師就系爭第一公司增減資行為之稅法意見者，並非再審原告，而係第一公司董事長黃天安，該會計師非再審原告之代理人或使用人或履行輔助人，再審原告對之故意、過失不必負責，原確定判決就本件適用民法第224條之規定，顯有錯誤。況第一公司增減資方式符合財政部69年5月8日台財稅第33694號函釋內容，嗣財政部認該函與該部84年3月22日台財稅第841611446號函合適原則不一致，始將之免列於87年版之所得稅法令彙編。惟第一公司於84、85年分別決議增、減資當時，前揭69年函釋仍存在有效，自不能預見其違法性，且第一公司亦有依函釋內容為股東報繳證券交易稅，足見該公司主觀上認屬租稅上合法避稅行為，故系爭增、減資行為，實係再審原告不能注意云云。惟按：原確定判決及原判決就第一公司所為本次增、減資行為，係為使股東取得公司出售土地利得而進行之行為，再審原告因此獲得之現金，係屬因投資第一公司所獲得之營利所得，非屬證券交易所得，且69年函釋有重大明顯違反上位規範之情形，因此，再審原告縱信賴該函釋，亦不值得保護等情，已詳為論述，且再審原告為第一公司之董事，而第一公司為家族公司等情，復為再審原告於原判決所不爭執，以再審原告與第一公司及該公司董事長黃天安如此密切之關係，則第一公司董事長黃天安詢問會計師，該會計師誤解法律規定，而表示該增、減資係屬合法行為之錯誤見解，該會計師是否為再審原告之履行輔助人及再審原告應否依民法第224條規定，與自己之故意或過失負同一責任，屬於事實之認定及法律上之見解，依首揭說明，要難謂為適用法規顯有錯誤，其再審之訴為無理由，應予駁回。

據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項、第98條第3項前段，判決如主文。

第五庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異