最高行政法院(含改制前行政法院)94年度判字第01897號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度判字第01897號

上訴人

桃園縣政府稅捐稽徵處

代表人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被上訴人

甲○○

上列當事人間因地價稅事件，上訴人不服中華民國93年6月10日臺北高等行政法院93年度簡字第244號判決，提起上訴。本院判決如下：

主文

理由

壹、本件上訴人主張：查原審係援引上訴人民國（下同）89年3月28日會勘紀錄，並依據原審另案於91年9月13日至現場覆勘結果，認定被上訴人所有系爭坐落桃園縣龍潭鄉○○段424地號土地於89年間仍作農業使用且公共設施並未全部完竣，而有土地稅法第22條第1項規定之適用；惟前開原審91年9月13日履勘紀錄，係指系爭龍潭鄉○○段424地號土地有小部分土地面積屬於公共設施未完竣之範圍，次按行為時平均地權條例施行細則第2條第1項第4款規定「．．．公共設施完竣地區範圍之勘定，．．在縣（市）政府為建設局或工務局或農業局（科）。」，依上訴人於原審所檢具之桃園縣大溪地政事務所92年4月17日溪地價字第0920003070號函送龍潭都市計畫公共設施完竣清冊所載，本筆土地總面積為2,978.78平方公尺，其中2,665.45平方公尺於85年1月間已屬公共設施完竣地區，其餘313.33平方公尺之土地公共設施未完竣，按「部分位於都市計畫公共設施完竣區，部分位於公共設施尚未完竣區內，應如何課稅一案，准按公共設施完竣之比例，分別課徵地價稅與田賦。」為財政部80年7月16日台財稅第800706491號函釋所明定，是本案系爭龍潭鄉○○段424地號土地中僅有面積313.33平方公尺符合土地稅法第22條第1項規定改課徵田賦，經重行核算該筆地號土地地價稅應由新臺幣（下同）73,004元更正為65,325元，而原審對公共設施完竣之定義顯有誤認，且未通盤審酌上訴人檢具之相關證物，是本案應如何據以核課地價稅或田賦時所適用之法令顯有違誤，爰請求廢棄原判決關於桃園縣龍潭鄉○○段424地號土地地價稅部分。

貳、被上訴人未提出上訴答辯狀。

參、原判決關於坐落桃園縣龍潭鄉○○段424地號土地地價稅部分：依上訴人89年3月28日會勘紀錄所載，使用情形為「作農業使用」，卷附照片影本顯示與湖底段617地號均作農業使用（會勘紀錄湖底段617號土地亦係作農業使用），並非如上訴人主張有未作農業使用之情事。又系爭湖底段424號土地上訴人於91年12月10日以府法訴字第0910271847號答辯書已陳明係公共設施未全部完竣，另依原審另案於91年9月13 日至現場履勘結果，湖底段424號土地面臨大同路（路兩旁有排水溝）隔一巷道與龍星國小為鄰。617地號土地面臨前揭8公尺計畫巷道，故424號土地有小部分公共設施未完成等情，亦有原審91年9月13日現場履勘筆錄可稽，系爭湖底段424號迄至91年9月13日履勘時公共設施並未全部完竣堪以認定。因此，系爭湖底段424地號土地於89年間（上訴人於93年5月5日於準備程序陳明90年地價稅係依89年土地實際使用現況為準）既仍作農業使用，且公共設施並未全部完竣，依土地稅法第14條、第22條第1項及同法施行細則第21條第2項第1款、第2款、第23條第1項、第2項等條規定，自仍應課徵田賦。因此，上訴人以被上訴人未作農業用地為由，課徵系爭湖底段424地號土地90年度地價稅73,004元，自有違誤，復查決定、訴願決定未予糾正，仍予維持，亦有未洽。被上訴人主張撤銷訴願決定、復查決定及原處分關於坐落桃園縣龍潭鄉○○段424地號土地課徵90年度地價稅73,004元部分，為有理由，應予准許。

肆、本院查：（一）、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要。本件上訴人主張原審對公共設施完峻之定義顯有誤認，且未通盤審酌上訴人檢具之相關證物，是本案應如何據以核課地價稅或田賦時所適用之法令顯有違誤，因其所涉及之法律見解具有原則性，自應許可，合先敍明。（二）、按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於下列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」及「本法第22條第1項但書規定都市土地農業區、保護區、公共設施尚未完竣地區、依法限制建築地區，依法不能建築地區及公共設施保留地限作或仍作農業用地使用者，指上開地區內之下列土地。一、土地登記簿上所載為田、旱、林、養、牧、原、池、鹽、水、溜、溝等11種地目之土地。二、實際供與農業經營不可分離之農舍．．．及其他農業使用之土地。」「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等4項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力等以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。」分別為土地稅法第14條、第22條第1項及同法施行細則第21條第2項第1款、第2款、第23條第1項、第2項所明定。本件被上訴人所有坐落於桃園縣龍潭鄉○○段、龍華段地號等21筆土地，上訴人依土地稅法第14條規定核課其90年度地價稅182,598元，被上訴人以系爭土地公共設施未完成，應課徵田賦等為由，申請復查，上訴人以91年4月30日桃稅法字第0910056692號復查決定駁回，被上訴人不服，提起訴願，經遭決定駁回，向原審提起行政訴訟，經原審判決主文諭知：「訴願決定、復查決定及原處分關於坐落桃園縣龍潭鄉○○段424地號土地課徵90年度地價稅柒萬叁仟零肆元部分撤銷。原告（即被上訴人）其餘之訴駁回。訴訟費用由被告（即上訴人）負擔5分之2，其餘由原告（即被上訴人）負擔。」，上訴人不服提起上訴。原判決以前揭理由，將訴願決定、復查決定及原處分關於坐落桃園縣龍潭鄉○○段424地號土地之地價稅撤銷，固非無見。（三）、原判決依原審另案於91年9 月13日至現場履勘結果，湖底段424地號土地面臨大同路（路兩旁有排水溝）隔一巷道與龍星國小為鄰。617地號土地面臨前揭8公尺計畫巷道，故424地號地有小部分公共設施未完成等情，系爭湖底段424地號迄至91年9月13日履勘時公共設施並未全部完竣堪以認定。而作為本件90年度地價稅認定是否仍作農業使用且公共設施並未全部完竣時，系爭土地係部分或全部土地面積屬於公共設施未完竣之範圍，若係部分土地面積屬於公共設施未完竣之範圍，應有財政部80年7月16日台財稅第800706491號函釋：「部分位於都市計畫公共設施完竣區，部分位於公共設施尚未完竣區內，應如何課稅一案，准按公共設施完竣之比例，分別課徵地價稅與田賦。」之適用，原判決對於此事項及法律適用未予以詳究，遽爾將訴願決定及原處分關於此部分均撤銷，容有未洽。又此部分原審未予區分公共設施完竣部分或未完竣部分，上訴人之上訴當及於此部分之全部。上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由，自應將原判決此部分廢棄，發回原審法院。

據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。

第一庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異