最高行政法院(含改制前行政法院)94年度判字第01521號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　94年度判字第01521號

上訴人

交通部公路總局

代表人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間因汽車運輸業管理規則事件，上訴人對於中華民國93年5月13日臺北高等行政法院92年度訴字第2641號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、被上訴人駕駛所有車號W2-8538號自用小客車於民國92年1月3日15時許在桃園縣中壢市○○路、中正路口，為桃園地區監警聯合稽查小組查獲未經許可擅自經營汽車運輸業，並填製交竹監字第590002934號通知單，於92年1月9日送達被上訴人在案。案移至上訴人新竹區監理所，認被上訴人前揭行為係違反汽車運輸業管理規則第138條第1項規定，依公路法第77條第2項規定，以92年1月14日（自）字第085007號上訴人機關對違反汽車運輸業管理事件處分書，裁處被上訴人新臺幣（下同）5萬元罰鍰及吊扣自用小客車W2-8538牌照2個月。被上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

二、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人與訴外人劉嬿甄於被上訴人被開單前就是朋友關係，而被上訴人、劉嬿甄及被上訴人兄長蔡嘉滿間92年1月3日下午行動電話通聯紀錄也證明劉嬿甄非叫計程車，只是一時不查跟監警人員作了不實的筆錄。況罰單和筆錄上「中壢大時鐘」的字眼，係監警單位為了使罰單能夠成立，憑空杜撰出來的地點，蓋被上訴人和劉嬿甄都沒有住過中壢，而且路不熟，根本就不知「中壢大時鐘」位於何方？請將原處分及訴願決定撤銷等語。

三、上訴人則以：查桃園地區監警聯合稽查小組乘客談話紀錄，乘客劉女坦承係以打電話方式叫車，由中正路（大時鐘）到「公路便當」店買便當，車資待下車再議，即證實有違規營業之事實；又被上訴人質疑「中壢市大時鐘」乘車處乙節，因乘客非本地人，無法說出正確乘車路名，稽查小組以稽查時該車來向處矗立有1只大時鐘，當地人所稱該路段為「大時鐘段」詢問乘客，並經乘客認可。又被上訴人雖提供多項手機通聯紀錄以資證明其與乘客係朋友關係，惟因通聯紀錄至多證明雙方該段時間之電話聯絡次數，並無法證明兩人是否為朋友關係，且劉女作完筆錄後至公路便當店買便當，係經店家告知嚴重性後，始返還向稽查小組要求更正筆錄，實屬可異，且談話筆錄亦經劉女確認為無訛後親筆簽名等語，資為答辯。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：查本件依上訴人機關所載違規時間係92年1月3日15時，有談話筆錄及違規告發單所載時間足憑，且為兩造所不爭執，洵堪認定；然參以被上訴人之兄蔡嘉滿曾於91年10月11日就有6次與劉嬿甄（行動電話號碼：0000000000）通話，有大眾電信通信明細表1紙在卷可按，足信被上訴人的哥哥蔡嘉滿與劉女係朋友關係。再揆諸劉嬿甄（另一行動電話號碼：0000000000）是日電話通聯紀錄，於14時48分18秒，劉女有打電話予被上訴人之兄蔡嘉滿，而14時49分43秒，劉女有打電話予被上訴人，有通話明細1紙在卷可考。足認劉女於原審調查中所謂「92年1月3日我先打電話給被上訴人的哥哥蔡嘉滿，請他開車來載我」等語，應可信實。次查被上訴人於92年間係任職於新洋電梯企業有限公司，年所得為50萬元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1紙在卷足憑；足信被上訴人並非以經營汽車運輸為業。被上訴人係受其兄之託而開車去載劉女，而劉女與被上訴人之兄既屬朋友關係，已如上述；況上訴人所屬稽查人員於時，復未能進一步查證車資係如何計算？從而尚難以劉女所謂「車資待下車再議」等語，即認定被上訴人為經營汽車運輸業者。故被上訴人據以指摘係受託而非營業行為，尚非無據，則原處分既有違誤之處，訴願決定未予糾正，亦非妥適；被上訴人請求撤銷原處分及訴願決定，即屬有理，應予准許。

五、上訴意旨略謂：（一）按公路法第2條第11款規定可知，所謂「經營汽車運輸業」係以客、貨運輸而受報酬，而並非僅以籌備辦理公司或商業登記者始得稱為經營汽車運輸業。是被上訴人與劉燕甄之間倘因搭載而就車資有所合意者，應即屬經營汽車運輸業。又被上訴人所提具薪資證明僅能代表被上訴人白天任職於該公司，並無法證明被上訴人可利用業餘時間，以經營汽車運輸為業之事實，原判決僅以被上訴人說明與乘客間之關係及其有工作所得為由，即認上訴人所為之原處分有違誤之處，顯對未經核准經營汽車運輸業者收受報酬規定，與上訴人有相為逕庭之見解。（二）被上訴人雖訴稱當日係受其兄長之託搭載劉燕甄，且其為朋友關係並有通聯紀錄可稽。惟僅以通聯紀錄證明被上訴人與劉燕甄熟識，卻無法得知其通話內容之情況下，即予以認定被上訴人並無搭載乘客而收受報酬之意，顯有理由不備之處。又上訴人監警聯合稽查小組人員詢問被上訴人其與乘客之間關係時，雙方均未予表明兩人為朋友關係，而劉燕甄當日談話筆錄亦表明其依照卡片上之電話打電話至車行，既然被上訴人與劉燕甄為朋友，劉燕甄何需在以卡片上的電話打電話至被上訴人？而劉君卻於事後極力否認，並堅稱與被上訴人為朋友關係，種種疑點，原判決均未予釐清。（三）再按被上訴人自承其係在新竹經營計程車運輸業並於90年11月5日時即領有營業小客車執業登記證、被上訴人於92年上半年受僱於新竹縣轄區三洋汽車行及92年9月25日起改加入新竹地區的第一計程車合作社為社員，並領有431-LP號牌照之營業小客車等情，顯見被上訴人雖於92年間任職於新洋電梯企業有限公司，但期間仍有從事計程車行業，然原判決未予詳查，僅以被上訴人領有薪資所得即判定其未有經營汽車運輸業之實，顯有判決理由不備之違背法令，為此提起上訴，請廢棄原判決等語。

六、本院按「本法所用名詞定義如左．．．十一、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。」「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新台幣5萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。」「．．．對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照．．．等事項之規則，由交通部定之。」公路法第2條第11款、第34條前段、第77條第2項及第79條第5項後段分別定有明文。又「本規則依公路法第79條規定訂定之。」「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」為汽車運輸業管理規則第1條、第138條第1項所規定。次按「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」本院39年判字第2號著有判例可稽。本件上訴人原處分認被上訴人有前揭違章行為，係以被上訴人駕駛所有車號W2-8538號自用小客車於上述時地為桃園地區監警聯合稽查小組攔截時，當場就被上訴人載運之乘客劉燕甄所作之談話紀錄為據。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，適用首開公路法等規定，認上訴人對被上訴人所為系爭處分，其論事用法，固非無據，然依乘客劉燕甄於原審之證言及相關證據，尚難以劉燕甄之前開談話紀錄認定被上訴人未經許可以其所有車號W2-8538號自用小客車擅自經營運輸業，因而將原處分及訴願決定均予撤銷，並將判斷事實真偽而得心證之理由，記明於判決，詳如前述，經核並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、不備理由等違背法令情事。上訴論旨，執持前詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異