最高行政法院(含改制前行政法院)94年度判字第00568號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　94年度判字第00568號

上訴人

甲○○○○○○○○○○

被上訴人

臺北縣政府

代表人

林錫耀

上列當事人間因建築法事件，上訴人對於中華民國92年9月30日臺北高等行政法院91年度訴字第4372號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人在原審起訴主張：被上訴人於87年間，核准在臺北縣新莊市○○路○段1號1樓18號建築物（下稱系爭建築物）營業之財發遊藝場變更為來來電子遊藝場，並變更營業項目、負責人，卻於88年8月又予撤銷。上訴人正行政救濟中，被上訴人竟以上訴人擅自將系爭建築物變更使用經營電子遊藝場業，違反建築法第73條規定，依同法第90條第1項規定，以北府工使字第0910154069號處分書裁處上訴人新臺幣（下同）30萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。然而系爭建築物使用執照核准用途為商場、遊樂場，上訴人所營業務之內涵從未變更，不得僅因建築法新增或調整使用用途之種類，而認上訴人之原營業使用為違法，侵害上訴人之營業權利。原處分顯非適法，訴願決定未予糾正，同屬違法等語。求為撤銷原處分及訴願決定之判決。

二、被上訴人則以：系爭建築物使用執照核准用途為商場、遊樂場，與電子遊藝場之使用為不同之使用項目。上訴人未經領得變更使用執照，擅自變更使用為電子遊戲場業，擺設娛樂類電子遊戲機檯共70檯，違反建築法第73條規定，被上訴人依同法第90條規定，裁處上訴人30萬元罰鍰，並勒令停止使用，於法無違等語，作為抗辯。

三、原審以：

（一）系爭建築物使用執照核准用途為商場、遊樂場，依行為時建築法第73條執行要點附表1規定，分屬建築物使用分類之Ｂ類2組：供商品批發、展售或商業交易，且使用人替換頻率高之場所，及Ｄ類1組：供低密度使用人口運動休閒之場所。而電子遊藝場之使用，依同附表1規定，則屬建築物使用分類之Ｂ類1組：供娛樂消費，處封閉或半封閉場所。屬不同之使用分類。

（二）系爭建築物前經被上訴人於73年9月19日核准設立財發遊藝場，營業項目為太空艙、小飛俠、老爺車、小恐龍、小飛機、摩托車、打空戰、雷射槍、打地鼠等機具遊樂業務，其使用固與使用執照之用途為商場、遊樂場相符。惟經被上訴人聯合查報小組於91年3月20日查獲上訴人使用系爭建築物經營來來電子遊藝場，擺設電子遊戲機70檯並插電營業中，要與系爭建築物核准使用用途不符。核屬違反建築法第73條後段規定，被上訴人依同法第90條第1項規定，處罰鍰30萬元，並勒令停止使用，並無不合。

（三）上訴人因未經領得變更使用執照而變更上開建築物使用，影響公共安全，被上訴人依前揭建築法之規定，處罰其未維護建築物合法使用之行為，核與上訴人經營電子遊藝場業務是否辦理營業項目變更登記無涉。上訴人主張被上訴人撤銷其營業項目變更許可之處分尚未確定前，不得以違反建築法之規定裁罰云云，亦非有據。原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合等情，因而判決駁回上訴人之訴。

四、本院經核原判決尚無違誤，進而論斷如下：

（一）按內政部為中央主管建築機關，於85年8月13日訂頒建築法第73條執行要點，按建築物使用強度及危險指標分類分組，在於作為使用是否變更，應否領得變更使用執照而使用之準據。使用執照即使為該要點頒佈前所核發，其核准建築物使用之項目，均可歸入該要點規定之類組，自應依該要點規定之類組管制，始合乎建築法第73條規定建築物使用管制之意旨。此種管制自建築法制訂時已存在，不生訂頒該要點而變更法規內容之問題。

（二）系爭建築物領有被上訴人所屬工務局核發74變使字第105號變更使用執照，核准用途為商場、遊樂場。其使用執照之核發在內政部訂頒建築法第73條執行要點之前，仍可歸入為該要點規定之Ｂ類2組及Ｄ類1組，參照上述說明，自應據以管制。系爭建築物於73年間經核准財發遊藝場營業，其營業項目符合該要點規定Ｂ類2組及Ｄ類1組之使用管制，可見管制內容之一貫。上訴人於該要點訂頒後，以系爭建築物作為應歸入該要點所定Ｂ類1組之電子遊藝場使用，自屬變更使用，又未經領得變更使用執照，違反建築法第73條後段規定甚明。原判決維持原處分依同法第90條第1項規定處罰鍰30萬元，並勒令停止使用，實屬正當。上訴意旨以系爭建築物使用執照在該要點訂頒之前取得，核准使用項目用語較為廣泛，應包括該要點較為細分之Ｂ類1組等等，指原判決未予審酌為違法，並不可採。

（三）上訴人曾於87年間申請被上訴人核准將財發遊藝場變更為來來電子遊藝場，並變更營業項目、負責人。之後經被上訴人於88年間撤銷原核准。上訴人循序提起撤銷訴訟，經原法院90年度訴字第2238號判決駁回起訴，又經本院93年度判字第948號判決駁回上訴在案。上訴人即以系爭建築物作為電子遊藝場使用，而違反建築法第73條規定，與其電子遊藝場之營利事業登記無關，業經原判決理由論述甚詳，並無不備之情形。至於他人經營電子遊藝場之建築物，如不合上開要點之類組而未領得變更使用執照，亦屬違反建築法第73條後段之規定，被上訴人有無取締處罰，為別一事，與營利事業登記亦無關涉。上訴意旨援引他人情形，認本件應受平等原則及行政自我拘束原則限制，不得予以處罰，指原判決未予斟酌為違法，並非可採。上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

第一庭審判長法 官　黃　綠　星

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異