資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01023號
最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01023號
- 再審原告
- 甲○○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 再審被告
- 臺北市政府工務局
- 代表人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 戊○○
己○○
丙○○
上列當事人間因建築法事件，再審原告對於中華民國92年8月29日本院92年度判字第01150號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審案件於再審判決後，當事人不得仍以同一事實理由，對原判決提起再審之訴，本院44年裁字第27號著有判例。
二、本件再審原告前因建築法事件，提起行政訴訟，經本院89年年度判字第533號判決後，再審原告先後多次提起再審之訴，均經本院以其再審無理由，分別以90年度判字第2530號、92年度判字第1150號判決（下稱原確定判決）駁回。茲再審原告復對原確判決提起再審之訴，其再審意旨略以：系爭再審原告所有坐落臺北市○○○路417號2樓之2建物，係符合「建築法第73條執行要點」之規定。且該址係由訴外人汪怡和未經核准開設兒童電腦補習班，與再審原告無關，再審被告對再審原告裁處罰鍰，即有違誤。況據再審被告90年9月26日北市工建字第9044334500號函，同棟2樓之3及2樓之5均得依建築法第73條執行要點開設補習班，則再審被告以再審原告違反建築法第73條規定，依同法第90條科處再審原告罰鍰之處分，顯有違誤，依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款規定提起再審之訴云云。經查，再審原告上開實體事由，業經再審原告於前茲各次訴訟程序中提出主張，而為本院不採，茲再審原告復以同一原因事實對於原確定判決提起再審之訴，揆諸首揭判例意旨，難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
第五庭審判長法 官 趙 永 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異