最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01295號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01295號

抗告人

甲○○

相對人

中央信託局股份有限公司

代表人

許嘉棟

上列當事人間有關土地事務事件，抗告人對於中華民國93年3月19日臺北高等行政法院92年度訴字第3194號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人無權占用相對人管理之坐落臺北市○○區○○段4小段006、007、008地號土地（下稱系爭3筆土地），經臺灣臺北地方法院民國（下同）87年度訴字第4005號民事判決及臺灣高等法院90年度重上字第102號民事判決均判決抗告人應拆屋還地於相對人，並經最高法院92年度台上字第921號裁定駁回抗告人之上訴。嗣抗告人向財政部國有財產局申請租用系爭3筆土地，經該局函復：「查國有財產法第42條第1項第2款規定，係規範國有非公用不動產之出租，本案土地依土地登記資料記載為中央信託局（按：現改制為中央信託局股份有限公司）所有，非屬本局經管之國有非公用不動產，故無上開規定之適用。」抗告人遂分別於92年2月10日及24日向相對人申請承租系爭3筆土地，經相對人分別以92年2月18日中秘財字第09201000326號函及同年月27日中秘財字第09202000363號函復以：抗告人申請租用系爭3筆土地一案，歉難同意，請抗告人依照法院判決，辦理拆屋還地。抗告人不服前開2函文，循序提起本件行政訴訟，求為判決「訴願決定及原處分均撤銷，命相對人應作成就系爭3筆土地准予出租抗告人之行政處分」云云。原裁定以：本件抗告人向相對人申請承租系爭3筆土地，核其性質，要屬向相對人發出願意承租之要約，則因相對人拒絕出租之承諾衍生之糾紛，應屬財產出租所生之私經濟法律關係之爭執，尚非行政爭訟所能解決，抗告人誤向無審判權之本院起訴，自有未合等由，據以駁回抗告人在原審之訴。

三、按行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無論主張租用，抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，不得藉行政爭訟程序請求救濟。本院著有58年判字第270號判例。本件抗告意旨略謂：依各機關經管國有公用被占用不動產處理原則及財政部函釋，已判決確定聲請法院強制執行中之國有非公用被占用土地，其占用符合承租規定者，經占用人備齊證件申辦，並繳清使用補償金負擔訴訟費用、執行費用後，得同意出租，足見抗告人向相對人申請承租系爭3筆土地，有公法上之依據，相對人駁回之通知應屬行政處分。且民事判決當事人應為慈仁宮，並非抗告人，故該判決有當事人不適格之違法，今執行法院正進行強制拆除之程序，本案有停止執行之必要等語，經查相對人不同意將系爭3筆土地出租予抗告人，係相對人管理公產之私法上行為，不因行政院或財政部定有處理公產之規定而改變其私法上之性質，至民事判決是否妥適，以及民事強制執行是否合於停止執行之要件，亦均屬民事之範疇，無從以行政爭訟程序救濟，是以抗告意旨顯無可取。揆諸上開判例意旨，原裁定並無不合，本件抗告難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　蔡 進 田

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異