最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01342號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01342號

抗告人

甲○○

相對人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

上列抗告人因與相對人間綜合所得稅事件，對於中華民國93年4月30日臺北高等行政法院92年度訴字第4983號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告意旨略謂：原裁定逕自誤採信訴願機關存有抗告人於民國92年6月27日收受復查決定書之掛號郵件回執影本，以抗告人在原審之起訴顯不合法而予駁回。惟查，該掛號郵件回執聯並無中壢郵局送達日之郵戳，有相對人所屬中壢稽徵所93年3月4日北區國稅中壢2字第0930001583號函影本為證，另忽略抗告人於行政訴訟時提出實際收受該復查決定書日期之證據，即中壢郵局出具之「國內各類掛號郵件投遞日期證明單」，該證明書證明復查決定書係於92年7月1日送中壢郵局郵務科警衛招領，抗告人於92年7月3日收受該復查決定書，則抗告人之訴願書於92年7月31日寄達訴願機關，並未逾法定訴願期間云云。

二、經查本件掛號郵件回執聯並無中壢郵局送達日之郵戳，已有未合；而依上開「國內各類掛號郵件投遞日期證明單」記載：①茲證明本普通掛號#000919經投遞不在於92年7月1日送郵務科警衛招領。②甲○○君於92年7月3日到中壢郵局郵務科警衛室領取無誤等語，是本件郵政機關究係以何種方法送達復查決定書，無從斷定。又上開證明單所指「經投遞不在而送郵務科警衛招領」，似為寄存送達，然該郵政機關有無依行政程序法第74條第1項：「．．．將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」之規定辦理，亦欠明瞭。原裁定逕認抗告人係於92年6月27日收受復查決定書，以抗告人提起訴願逾期，訴願決定不予受理，自無不合，抗告人復對之提起行政訴訟，顯不合法，而將抗告人之訴駁回，即有未洽。抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原審法院審理。

三、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異