最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02166號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02166號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺灣基隆地方法院、臺灣板橋地方法院間有關營建事務事件，聲請人對中華民國93年12月10日本院93年度裁字第1599號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人不服本院所為確定裁定，僅得聲請再審，行政訴訟法第283條定有明文。本件聲請人不服本院93年度裁字第1559號裁定（以下稱原裁定），對之聲明異議，惟其本意應屬聲請再審，合先敍明。又當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項所列各款情形之一者或第2項之規定，始得為之。聲請人提起本件聲請再審，並未明示其所依據之法條，惟依其陳述內容，應屬依同法第273條第1項第1款規定聲請再審，該款規定：「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請再審意旨略謂：本案「檢」、「警」查證清楚，一致認定行政機關濫權，又經立法、行政及監察三院專案審核，屬行政機關重大違法事件。即行政機關非法報請臺灣省政府停發60戶中18戶之使用執照，造成該18戶冤案。但兩相對人承辦人員，非法甘作詐財之保鏢，使聲請人被掃地出門，造成損害。基隆市長許財利於民國93年3月10日會見聲請人，承諾賠償聲請人新臺幣24,400,700元，作成書面紀錄，惟卻不履行承諾，涉有背信，但相對人未予審明，鈞院為何擅自駁回聲請人之抗告等語，資以論據。

三、經查，本院原裁定維持臺北高等行政法院92年度訴字第2413號裁定，駁回聲請人之抗告，係以：原審上開裁定，係以聲請人係不服相對人臺灣基隆地方法院90年度訴字第243號民事裁定，及相對人臺灣板橋地方法院91年度聲字第479號民事裁定，提起訴願及行政訴訟，因民事裁定並非行政處分，訴願決定不予受理，並無不合，聲請人提起行政訴訟，不備起訴要件，顯不合法等情，因而諭知駁回聲請人之訴，理由雖有未洽，結論尚無不合為由，仍應予維持；且聲請人抗告意旨，一再指陳受違法迫害，對原審裁定以其起訴不合法諭知駁回，究竟有如何違誤，未予指明，難認抗告為有理由，為其論據。核其認事、用法均無違誤，自無適用法規錯誤情節。聲請意旨，仍執前詞，無非係其個人主觀法律見解，僅屬法律見解之歧異，自難作為聲請再審之理由。從而，原裁定自無適用法規錯誤之情形，則本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰依行政訴訟法第283條、第278條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異